«Проблема присоединения Украины к России в 1654 году. Эволюция мнений ученых историков России и Украины» - Курсовая работа

Актуальность. Фальсификация истории, обусловленная политическими, идеологическими и подчас даже финансовыми причинами, внушает сомнения о действительности исторических событий, что в итоге порождает информационный шок в связи с резкой переменой общепринятых и научно обоснованных взглядов — шок, способствующий манипуляции общественным сознанием. Попытки фальсификации истории России, как правило, связаны с текущими политическими и материальными интересами тех или иных заинтересованных сил и призваны способствовать обоснованию материальных претензий к Российской Федерации под видом компенсации за якобы нанесенный когда-то ущерб.

Цели фальсификаций разные: от социально-политических (политических, геополитических и идеологических), большинство из которых могут быть связаны с целями и задачами антироссийской пропаганды до личностно-психологических, коммерческих мотивов (желания самоутвердиться, получить славу, известность, общественное признание за короткие сроки путем подготовки «сенсации», способной перевернуть существующие в обществе представления о прошлом).

Особое внимание фальсификаторы истории школьным учебникам по истории с целью внедрить ложные версии тех или иных событий в содержание исторического образования, которое является мощнейшим средством формирования гражданской идентичности и социализации школьников.

Важнейшим средством преодоление фальсификации и мифологизации истории является расширение источниковой базы, обеспечение доступности исторических источников, включая документы органов власти и управления, воспоминаний очевидцев событий.

В связи с обострением современных российско-украинских взаимоотношений, одной из самых политизированных стала тема исторического воссоединения двух братских народов, а именно пересмотра характера вхождения, переоценки движущих сил этого процесса. Корни дискуссии кроются по словам писателя Сергея Иванова «…в истории Украины, которую необходимо не только хорошо знать, но и научиться преодолевать те негативные черты, которые были приобретены на протяжении столетий внутренней разобщенности». В результате незнания своей истории у целых поколений живущих не только в Украине, но и в России, может появиться, по словам того же Иванова «… Традиционное геополитическое косоглазие (один глаз на Россию, второй на Европу) .», которое грозит утерей национальной идеи и как следствие, самоидентификации.

Объект исследования. История российско-украинских отношений.

Предмет исследования. Отношения между Россией и Украиной в период объединения этих государств.

Хронологические рамки: 50-е годы 17 века.

Цель исследования. Объективное осмысление характера и движущих сил процесса вхождения Украины в состав России

Задачи.

- показать исторические предпосылки воссоединения украинского и русского народов.

- сравнить существующие точки зрения украинских и российских исследователей на историю отношений между государствами в середине 17 века.

- приблизиться к исторической истине путем изучения и анализа работ по данной теме.

- приобрести умения и навыки работы с историческими источниками

Методологическая основа и информационная база исследования. В процессе работы автором использовались методы исторического познания: общий метод исторического познания, поскольку мы рассматривали общепринятую точку зрения по отношению к данному периоду времени в критическом контексте. Также, нами использовался метод проверки причинно – следственной зависимости, поскольку на протяжении всей работы мы прослеживаем события в определенной логической последовательности.

Основными источниками явились труды украинских и российских ученых по проблемам взаимоотношений России и Украины в 17 веке.

Практическая значимость исследования в том, что ее содержание и полученные результаты могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории в профильных классах. В современной исторической науке, в политологии существует множество точек зрения по данной проблеме. Молодому поколению эта работа поможет выработать твердую позицию по поводу воссоединения двух братских народов.

1 Россия и Украина накануне Переяславской рады

1.1 Обстановка на границе Украинских земель Речи Посполитой и России

В конце XVI в. на просторах Днепро-Донской лесостепи встретились два переселенческих потока: с российской территории и из украинских земель Речи Посполитой. При этом российская колонизация была преимущественно правительственной, а «украинская» не имела государственной поддержки, в ее основе было вольное переселение из центральных районов Речи Посполитой, и только в 20–30-е гг. XVII в. начинает проявляться поддержка этого процесса отдельными польскими магнатами.

Значительные массы выходцев из Речи Посполитой пытались основать постоянные поселения в районах, уже считавшихся российским правительством своими. Однако в конфликте между Российским государством и переселенцами из Речи Посполитой было найдено компромиссное решение. Переселенцев-черкас стали верстать на российскую службу, в результате чего за несколько десятилетий на южной окраине России сформировался особый слой населения – служилые черкасы, которые нередко продолжали именовать себя «иноземцами».

В 1648–1654 гг., в период восстания Б. М. Хмельницкого и попытки создания казацкой государственности, в качестве новой самостоятельной политической силы региона выступило Войско Запорожское. В это же время происходит политическое сближение Российского царства с Речью Посполитой [см.: ВУСР, 1954, т. II, с. 12]. В целом, начало восстания Б.М. Хмельницкого встревожило российскую администрацию. Конфигурация границы между украинскими землями Речи Посполитой и Россией после 1648 г. не изменилась. Только теперь с Россией граничили не польские староства, а земли Черниговского, Миргородского и Полтавского полков [Крип`якевич, 1966, с. 125]. Восстание на Украине не соответствовало планам российского правительства, направленным на закрепление сближения с Польшей и избранием Алексея Михайловича на польский престол. Поэтому на начальном этапе восстания Б.М. Хмельницкого российские власти не оказывали помощи черкасам. Однако с реализацией планов династической унии опоздали, польским королем стал Ян-Казимир [см.: Лызлов, 1959, с. 108–109; Лызлов, 1958, с. 70–77].

Польское правительство, ссылаясь на договор 1648 г. о совместной борьбе с Крымским ханством и «с общими врагами», пыталось привлечь Россию к действиям против восставших черкас [АМГ, 1896, т. II, с. 201]. Возможность включения России в борьбу с повстанцами тревожила Богдана Хмельницкого [Бантыш-Каменский, 1842, с. 218–219].

Гетман расценивал сношения русских воевод с польскими как подготовку к совместному выступлению против восставших казаков [См., например: АЮЗР, 1861, т. III, с. 222, 228].

Российские власти утверждали, что войска находятся на границе для отражения вторжений татар [АЮЗР, 1861, т. III, с. 223; ВУСР, 1954, т. II, с. 74]. О получении одного такого письма рассказывается в отписке хотмыжского воеводы Семена Болховского от 25 августа 1648 г. По государеву указу к Б.М. Хмельницкому с грамотой был отправлен Тимофей Милков. Гетман велел прочитать полученный царский «лист» перед всем войском. После его оглашения черкасы на радостях учинили стрельбу в воздух, говоря, что они: «.всем войском рады, что от твоих государевых ратных людей на их Украину войны не будет».