«Квалификация преступлений. Вариант № 16.» - Контрольная работа

Содержание

1. Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в 2004-2007 гг. судебную практику по вопросам квалификации преступлений против собственности и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

3. Проанализируйте судебное решение, обоснованно ли, по вашему мнению, квалифицированы действия Парфенюка?

4. Список использованных источников

Введение

Вечером 7 марта 1997 г. З. и Н. находились в киоске, расположенном в Центральном районе г.Волгограда, где вместе с Вл., См., Р. и Х. распивали спиртные напитки. Около 22 часов Р. и Х. пошли домой. З. и Н. договорились напасть на них с целью завладения их имуществом. На ул.Краснознаменской З. и Н. догнали Р. и Х. З. направил на них заряженный обрез, а Н. обыскал и забрал у Х. деньги в сумме 150000 руб., военный билет на имя Х., у Р. - деньги в сумме 100000 руб., две пачки с компьютерными дискетами на сумму 100000 руб., две банки консервов для животных "Вискас" на сумму 14000 руб., шесть банок паштета на сумму 18000 руб., сыр на сумму 15000 руб., паспорт на имя Р., а также компьютерный системный блок стоимостью 2600000 руб., принадлежавший В. (всего имущества на сумму 3547000 неденоминированных рублей).

Выдержка из текста работы

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта в качестве подлинных следует квалифицировать по ст. ст. 30 и 186 УК РФ.

Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это, и тем не менее использующие их как подлинные.

Заключение

Осужденный Н. показал, что имевшийся при нем обрез, который он держал за поясом, при завладении имуществом С. он не применял. Не вменялось Н. применение обреза по данному эпизоду и органами предварительного следствия.

Поскольку суд не установил умысла у осужденного Н. на применение к потерпевшей С. насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, либо угрозы применения такого насилия, его действия по данному эпизоду подлежали квалификации как грабеж, а не как разбой.

Кроме того, органы предварительного следствия не обвиняли Н. в использовании обреза при завладении имуществом С. Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении Н. в качестве обвиняемого (т.4 л.д.11, 63) "хотя Н. имел у себя обрез охотничьего ружья при завладении имуществом С., но он не собирался его использовать при совершении данного преступления".

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 1993. - № 234.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации – М.: НОРМА, 2013.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. - № 2.

4. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - М.: Юрайт, 2009.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева М.: Юрайт, 2010.