«Приговор как акт правосудия в уголовном праве» - Реферат

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

1. Приговор как мера виновности в уголовном процессе 4

2. Виды приговоров 12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 16

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 17

Введение

Прежде чем признать человека виновным в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать, что именно им совершено это преступление.

Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, изобличить преступника призваны органы дознания и предварительного следствия. При доказывании вины лицо, производившее дознание, следователь и прокурор должны строго руководствоваться нормами УПК РФ. Нарушение требований УПК может привести к невосполнимой утрате доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При достаточности доказательств вины органы расследования выносят постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Предъявляя лицу обвинение, органы расследования считают его виновным в совершении преступления, однако вину обвиняемого они должны доказать. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока по делу не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Таким образом, приговор является одним из важнейших актов, на котором базируется правосудие, а тема работы – актуальной.

Цель работы – анализ приговора как акта правосудия в уголовном процессе. Поставленная в работе цель требует решения следующих задач:

проанализировать соотношение понятий «приговор», «виновность», «презумпция невиновности»;

выделить виды приговоров.

Выдержка из текста работы

Согласно ст. 302 УПК судебный приговор может быть оправда-тельным или обвинительным.

Существование оправдательного и обвинительного приговоров обу-словлено различиями заключенных в них решений по основным вопросам уголовного дела. Если в суде не установлено событие преступления, или подсудимый не причастен к совершению преступления, или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, или, наконец, в отношении подсудимого вынесен оправдательный вердикт – суд постановляет оправдательный приговор

Констатация судом любого из названных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет его реабилитацию И, наоборот, суд выносит обвинительный приговор, если виновность подсудимого в преступлении доказана в порядке, установленном УПК.

Отметим, что формулировка основания, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК («подсудимый не причастен к совершению преступления»), является новой для системы российского уголовно-процессуального права. УПК РСФСР предусматривал принципиально иное основание для постановления оправдательного приговора («не доказано участие подсудимого в совершении преступления» – п. 3 ч. 2 ст. 309), из чего следовало, что подсудимый оправдан не потому, что не совершал преступление, а ввиду того, что обратное не удалось доказать, несмотря на предпринимавшиеся усилия обвинения, а равно суда, который в условиях, когда не действовал принцип состязательности, был весьма активным в этом отношении. Основание для оправдания подсудимого, сформулированное в действующем УПК, исключает оставление оправданного лица «в подозрении» и никак его не компрометирует .

В ч. 5 статьи 302 УПК названы виды обвинительного приговора.

Заключение

В демократическом правовом государстве только суд, тщательно ис-следуя все обстоятельства дела с применением процедур, установленных уголовно-процессуальным законодательством, может сделать вывод о том, что человек виновен в совершении преступления. Виновность лица устанавливается путем провозглашением приговора и его вступления в законную силу. До этого момента действует основополагающий конституционный принцип «презумпции невиновности». Конституционный принцип, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном ФЗ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия.

Основными принципами судебного приговора являются законность, обоснованность и справедливость. Законный, обоснованный и справедливый приговор имеет большое воспитательное значение не только для подсудимого, но и для граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Именно эти качества приговора позволяют гражданам судить о его правильности, делают приговор убедительным.

Приговоры бывают двух видов – обвинительные и оправдательные. Обвинительный приговор постановляется в случае признания подсудимого виновным. Оправдательный приговор постановляется, если подсудимый признается невиновным. Другие виды приговоров российскому уголовно-процессуальному праву неизвестны. Оправдательный приговор независимо от оснований оправдания полностью реабилитирует подсудимого. При этом в уголовно-процессуальной деятельности возможность оправдания должна быть такой же реальной, как и возможность осуждения. Без этого качества правосудие теряет всякий смысл. Поэтому обеспечение стабильности оправдательных приговоров должно повысить авторитет правосудия и доверие к нему.

Список литературы

1. Конституция РФ (принята 12.12.1993).

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (в ред. от 27.07.2010).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре».

4. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный). Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007.

5. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). Под ред. Бархатова Е.Ю. М.: Проспект, 2010.

6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (6-е издание, переработанное и дополненное. Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Велби, 2008.

7. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко-дексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, перерабо-танное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева). М.: Юрайт-Издат, 2007.

8. Сауляк О.П. Дилемма в уголовно-процессуальном законодательстве: состязательность процесса или законность приговора? / Уголовное судопроизводство. 2009. №1.

9. Чурилов Ю.Ю. Стабильность оправдательных приговоров – критерий справедливого правосудия. // Адвокат. 2008. №10.