«Уголовный процесс (3 задачи)» - Контрольная работа

Задача №1

27 ноября 2006 года следователь предъявил обвинение несовершеннолетнему Карасеву в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Затем следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения – заключения под стражу. Адвокат обвиняемого заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела положительных характеристик из школы, из ДЭЗа, из спортивной секции по плаванию, а также справки из ОДН о том, что несовершеннолетний Карасев не стоит на учете за совершение административных поступков и уголовных преступлений.

Руководитель следственного органа поддержал ходатайство следователя.

Вопросы:

Допущены ли процессуальные нарушения порядка избрания заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего.

Проанализируйте основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

Задача №2

Городской прокурор при изучении материалов уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, обнаружил, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы Васин, обвинявшийся в разбойном нападении, был признан вменяемым на момент совершения преступления. Вместе с тем врачи-психиатры констатировали, что Васин страдает олигофренией в степени легкой дебильности, стоит на учете у врача психиатра с детского возраста, интеллект его не невысок, он не всегда может правильно объяснить смысл услышанного и прочитанного.

Тем не менее, при предъявлении обвинения Васину и при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник не присутствовал, т.к. Васин заявил следователю, что в его услугах не нуждается.

Вопрос:

Какое решение должен принять прокурор по уголовному делу.

Задача №3

С. обратился с устным заявлением в милицию о том, что 2 неизвестных попросили его подвести их к строительному рынку за 500 рублей. Он согласился. В пути к его горлу они приставили нож, выбросили его из машины и угнали ее в неизвестном направлении. Об угоне автомашины, принадлежащей С., было сообщено всем оперативным службам города. Вечером того же дня автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД на обочине МКАД и возвращен владельцу. Следователь по поводу заявления С, принял решение отказать в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мотивировав это тем, что имущественного вреда владельцу не причинено, и он никаких претензий к угонщикам не имеет.

Вопросы:

Оцените действия следователя. Допустил ли следователь нарушение закона?

Каков процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела?

Список литературы