«Вариант 25. Правовая природа данных, полученных в ходе административной и оперативно-розыскной деятельности. Требования их допустимости для использования в доказывании.» - Контрольная работа

Содержание

1. Правовая природа данных, полученных в ходе административной и оперативно-розыскной деятельности. Требования их допустимости для использования в доказывании.

2. Общая характеристика, условия и правила производства следственных действий. Классификация следственных действий.

3. Задача.

Расследуя уголовное дело по обвинению Рыжакова Т.Д. в хищении, следователь назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу. Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в том числе: явилась недостача материальных ценностей следствием хищения или результатом халатного отношения обвиняемого к своим служебным обязанностям?

Проанализируйте характер указанного вопроса?

Какие требования предъявляются к формулировке вопросов эксперту?

Введение

Под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Результаты ОРД, также как и результаты административной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Рассматривая данный вопрос, необходимо в первую очередь выделить принципиальные отличия оперативно-розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Прежде всего они различаются своей правовой природой и особенностями нормативно-правового регулирования.

Выдержка из текста работы

Уголовно-процессуальный закон не позволяет ставить знак равенства между результатами ОРД, административной деятельности и доказательствами. Отличие результатов ОРД от доказательств обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В частности, законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). [9, с. 97]

Получение доказательств прежде всего связано с производством следственных действий. Содержание доказательства формируется исключительно в уголовно-процессуальной форме. При проведении оперативно-розыскных мероприятий формируются не доказательства, а результаты ОРД, т.е. сведения, имеющие значение для уголовно-процессуальной деятельности. Следовательно, сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами. Они не могут быть непосредственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в целом и, в частности, виновности лица в совершении преступления, так как порядок их получения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств.

Заключение

После направления уголовного дела руководителю следственного органа полномочия органа дознания над делом завершаются. Орган дознания может производить по данному уголовному делу следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия лишь по поручению следователя. Исключением из этого правила служит ситуация, при которой не обнаружено лицо, совершившее преступление. В этом случае орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.

Таким образом, исследование особенностей классификации следственных действий приводит к выводу о том, что в основе разграничения следственных действий лежат не только условия законности и обоснованности получения доказательственной информации при их осуществлении в различных следственных ситуациях и стадиях процесса, но также такие нормативные требования, которые гарантируют соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Список литературы

1.Алонцева Е.Ю. Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда: Науч.-практ. пос. М., 2008.

2. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учеб. пос. М., 1998.

3. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.

4. Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2011. № 1.

5. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб. пос. Омск, 2003.

6. Комягина Ю.С., Лаврухин С.В. Следственные действия: сущность, классификация, принципы. М., 2009.

7. Францифоров Ю.В. Особенности классификации следственных действий // Российский следователь. 2010. № 24.

8. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.

9. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Н. Галузо. М., 1999.