«Источники права» - Курсовая работа

Содержание

Введение ….3

1. Понятие источник права….5

2. Правовой обычай, как один из видов источника права….11

3. Нормативные правовые акты, как источники права….14

4. Судебный прецедент в системе источников права….18

Заключение ….….29

Список используемых источников….31

Введение

Проблемы определения понятия и видов источников права постоянно привлекали к себе внимание специалистов в области философии, юриспруденции. Если первоначально они рассматривались в связи с определением понятия, сущности права, то с середины XIX в. рассмотрение указанных вопросов приобретает самостоятельное значение. Однако, несмотря на столь внушительный срок в истории разработки данной проблемы, многие ее аспекты так и остались нерешенными. Это касается используемой терминологии, смысла рассматриваемых понятий, а также особенностей видов источников права в различных правовых системах.

Категория «источник права» имеет важное значение, так как от адекватного определения ее содержания зависит отнесение к источникам права тех или иных общественных явлений. Четкость названного понятия необходима для теоретической разработки проблем права.

В современных условиях определение источников права в конкретной правовой системе приобретает особую значимость в связи с серьезными изменениями, затронувшими практически каждую из существующих правовых систем, и связанных с интегративными процессами, происходящими в мировом сообществе. В странах, традиционно относимых к англосаксонской правовой семье, повышается роль законодательства. В романо-германском праве растет значение судебного нормотворчества. Не обошли стороной эти перемены и российскую правовую систему.

Развитие российского права - сложный процесс со своей спецификой, что затрудняет отнесение его к одной из существующих правовых семей. Оно в различные исторические периоды тяготело то к восточному типу (в допетровские времена), то к западному (в последующий период, после петровских реформ), но всегда имело присущие только ему черты, которые связывались исследователями с особенностями географического положения, менталитета.

Понятие «источник права» используется при изучении правовых явлений настолько часто, что проблема его адекватного понимания и применения является особенно злободневной. Как изучение всеобщих свойств и признаков права, так и описание мирового правового пространства или правовой системы отдельного государства невозможны без применения рассматриваемой категории. При этом независимо от критериев классификации источников права, от их понятия и содержания все они выступают в рамках той или иной правовой системы как нечто единое целое, формирующее данную правовую систему и наполняющее ее конкретным нормативным содержанием.

Развитие теории государства и права в нашей стране требует критического переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследований, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания. К числу категорий, требующих углубленной разработки, относится категория «источники права».

В этой связи исследование вопросов развития, трансформации, особенностей внутрисистемных связей источников права приобретает особую научную и практическую значимость.

Целью курсовой работы является анализ развития понятия источников права.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. провести анализ существующих научных мнений по проблемам

источников права и определить понятие источника права;

2. изучить правовой обычай, как один из видов источника права;

3. рассмотреть нормативные правовые акты с точки зрения источника права;

4. исследовать судебный прецедент в системе источников права.

Теоретическую основу дипломной работы составили труды таких правоведов, как: Венгеров А.Б., Гурова Т.В., Комаров С.А., Морозова Л.А., Марченко М.Н., Студеникина М.С. и др.

Выдержка из текста работы

Понятие «источник права» существует много веков. Столетиями его толкуют и применяют правоведы всех стран.

По сложившемуся мнению, термин «источник права» впервые был введен в научный оборот древнеримским мыслителем Титом Ливием, который называл Законы XII таблиц источником всего публичного и частного права . С этих пор проблема единообразного понимания сущности источника права как базовой категории юриспруденции стала непреходящей.

В свое время известный российский ученый-юрист Г.Ф. Шершеневич сетовал, что термин «источник права» стал малопригодным ввиду разнообразия значений, которые ему придаются, и даже предложил заменить его выражением «формы права» .

Заключение

Все вышесказанное дает возможным сделать следующие выводы.

Понятия источника права в теории юриспруденции различаются в зависимости от типа правопонимания исследователя, а сам их перечень и иерархия варьируются в связи с конкретными обстоятельствами места и времени существования государственно-организованного общества.

Однако на каждом витке бытия человеческой цивилизации ученые приходят к осознанию необходимости соглашения о единообразном понимании и применении базовых научных понятий.

Для упорядочения процесса использования категорий общей теории права целесообразно в каждом конкретном исследовании, оперирующем термином «источник права», определить, в каком значении используется данный термин - в материальном или в формально-юридическом. Это поможет осуществлять процесс познания и оформление его результатов методологически грамотно, не допуская подмены понятий, неоправданного расширения или сужения их объемов, обеспечивать высокий уровень верификации выводов.

От смысла, вкладываемого в понятие «источник права», во многом зависит направленность и восприятие научного труда в целом. Материальные источники права предполагают изучение комплекса явлений, находящихся вне правового поля, но обладающих потенциальной возможностью воплотить принцип нормативности, имманентно присущий человеческому сообществу, в виде правовых норм. Формально-юридические источники права, напротив, предполагают анализ уже объективно существующих нормативных установлений, в зависимости от особенностей процесса своего создания, нашедших выражение в формах нормативного правового акта, обычая, прецедента. Существование этих двух смысловых уровней категории «источник права» неразрывно переплетается с историей возникновения и эволюции человечества.

Каждая система права признает обычно одновременно несколько источников права. Однако их значение в каждый данный момент может быть неодинаково. Ответ на вопрос об источниках права применительно к конкретной стране может меняться в зависимости от разных исторических этапов, от специфических черт каждой из правовых систем, от особенностей национального права в рамках единой правовой семьи и даже от отрасли права, в отношении которой вопрос поставлен.

Под правовым обычаем понимается правило поведения, сложившееся вследствие его фактического применения в течение длительного времени и признаваемое государством в качестве общеобязательного правила.

Во всех правовых системах под нормативным актом понимается исходящий от компетентного государственного органа акт правотворчества, устанавливающий или же отменяющий правовые нормы. Он (акт) рассчитан на регулирование неопределенного числа случаев, неперсонифицирован и действует непрерывно. Этими признаками нормативный акт отличается от актов применения права (где речь идет о приложении нормы к конкретному случаю, конкретному лицу), так и от актов толкования права (где речь идет о разъяснении того, как нужно понимать уже имеющуюся норму).

Под судебным прецедентом понимается судебное решение по конкретному делу, используемое в качестве образца при рассмотрении аналогичных споров и ситуаций.

Признание прецедента источником права дает возможность суду выполнять правотворческие функции как в случае отсутствия соответствующего закона, так и при его наличии. Этот постулат характерен для всей системы общего права.

Системе источников современного российского права свойственны преемственность и обновление. Процесс ее формирования, как и многих других институтов отечественного права, еще не завершен. В связи с этим основные усилия отечественной юридической науки должны быть направлены на становление нового права России. Без определения концептуальных подходов к пониманию источников права, их отдельных видов, выявления тенденций, обнаруживающихся в процессе их эволюции, невозможно достижение целей правовой реформы, а значит, и формирование правового государства.

Список литературы

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008

2. Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. 2004. № 2. С.32-34

3. Бошно С.В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. - 2003. - № 3. - С. 22-25

4. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000

5. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Тольятти, 2001

6. Гаджиев Г.А. Постановления Конституционного Суда РФ как источник права // Право и жизнь. - 2005. - №26. - С. 28-32

7. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2004.

8. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. – М., - 2000.

9. Иванюк О.А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 142-150.

10. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в тео-рии государства и права // Правоведение. 2000. № 6. С. 2-5

11. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2006. № 11. С. 101-105

12. Комаров С.А. Общая теория государства и права. - СПб., 2001.

13. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2006. № 2. С. 41-43

14. Мадьярова А.В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск. - 2001.

15. Морозова Л.А. Современное состояние российского законодательства и его систематизация («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. - 1999. - № 2. - С. 23-24

16. Морозова Л.А. Теория государства и права. - М: Юристь, 2002.

17. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2005.

18. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. - М., - 1997.

19. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей»: Теоретический аспект исследования. Ч. I / Ж.И. Овсепян // Правоведение. - 2003. - № 4. - С. 83-86

20. Рябко А.И., Василенко О.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права // Философия права. 2000. № 2. С. 58-65

21. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. - № 2. - С. 55-58

22. Рубанов А. А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. М., 1997.

23. Студеникина М.С. Некоторые аспекты проблемы источников права в Российской Федерации // Проблемы законотворчества в Российской Федера-ции. Труды ИЗИСП. 1993. Вып. 53.

24. Судебная практика как источник права / Лившиц Р.З., Жуйков В.М., Иванов С.А. и др. – М.: Ин-т государства и права РАН. – 1997

25. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000.

26. Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2007.