«Формы (виды) множественности преступлений: совокупность и рецидив преступлений» - Курсовая работа

Содержание

Введение

Глава 1. Совокупность противоправных действий как форма множественности преступлений

1.1 Понятие и формы множественности преступлений

1.2 Уголовно-правовые последствия множественности преступлений

Глава 2. Рецидив преступлений как вид множественности противоправных посягательств

2.1 Рецидив и его виды

2.2 Назначение наказания при рецидиве преступлений

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Институт множественности преступлений, являющийся неотъемлемой частью уголовного законодательства Российской Федерации, в силу своей правовой природы и большой значимости для квалификации, как никакие иные факты дела усложняет работу правоохранительных органов. В последнее время все больше внимания уделяется этой теме учеными – юристами, а также практикующими юристами – авторами публикаций. Этому способствуют несколько причин: меняется законодательство, это отражается на практике, а практика правоприменения, в свою очередь, может достигать или не достигать своей цели вследствие допущенных ошибок или несовершенства законодательной базы и теоретических разработок. Сложность института множественности преступлений подкреплена многими факторами: например, необходимостью сочетания в работе суда действующих и утративших силу норм в связи с обратной силой закона. И. Самылина считает это актуальным вопросом судебной практики: «Правоприменительная практика осложнялась еще и тем, что на протяжении нескольких лет (да и в настоящее время) с учетом норм об обратной силе закона суды работали с двумя уголовными кодексами». Также усложняет процесс развития уголовного законодательства и неспособность ученых – юристов прийти к общему мнению по вопросам определения понятий множественности, рецидива, совокупности, неоднократности. А от этого зависит то, как будет реализована цель, которой эти институты служат.

Предусмотреть все возможные комбинации совершенных преступлений в уголовном законе невозможно, хотя некоторые статьи содержат составы преступлений, состоящих из нескольких нетождественных действий, связанных между собой и нередко совершаемых вместе, например, разбой – преступление, состоящее из нескольких преступлений. Но попытка создать Уголовный Кодекс, предусматривающий все возможные комбинации преступных деяний, безусловно, не имела бы никакого полезного воздействия: получившийся нормативно – правовой акт не был бы гибким инструментом органов уголовного преследования. Ничем не лучше закон, вовсе не содержащий в себе данного института: если каждое совершенное лицом преступление будет расследоваться по отдельности, а сроки наказания будут полностью складываться, затраты государства возрастут многократно, дела будут находиться в производстве очень долго, а наказания не будут достигать своей цели, которой является исправление человека, а не изоляция его от общества.

Поэтому и необходима гибкая и податливая схема назначения наказаний. Благодаря институтам рецидива преступления, совокупности преступлений, неоднократности совершения преступлений возможно справедливое назначение наказаний во всех без исключения случаях. Еще большую эффективность действию норм о множественности преступлений должно придавать постоянное совершенствование законодательства. Но оправданы ли они? Не усложняют ли они процесс судопроизводства? Анализ изменений в Уголовном Кодексе и трудов, написанных на эту тему, позволит разобраться в поставленной проблеме.

Выдержка из текста работы

Множественность преступлений следует рассматривать не только как юридическое понятие, отражающее форму преступной деятельности, но и как уголовно-правовой институт. Под правовым институтом в теории государства и права понимается «обособленный комплекс правовых норм, являющихся частью отрасли права и регулирующих разновидность определенного вида общественных отношений». Из данного определения вытекают два основных признака, характерных также для множественности преступлений как уголовно-правового института: наличие совокупности обособленных норм (ст.ст. 17-18, 68-70 УК РФ) и определенный объект регулирования - общественные отношения, связанные с совершением двух или более преступных деяний

Заключение

Институт множественности преступлений, являющийся неотъемлемой частью уголовного законодательства Российской Федерации, в силу своей правовой природы и большой значимости для квалификации, как никакие иные факты дела усложняет работу правоохранительных органов. В последнее время все больше внимания уделяется этой теме учеными – юристами, а также практикующими юристами – авторами публикаций. Этому способствуют несколько причин: меняется законодательство, это отражается на практике, а практика правоприменения, в свою очередь, может достигать или не достигать своей цели вследствие допущенных ошибок или несовершенства законодательной базы и теоретических разработок. Сложность института множественности преступлений подкреплена многими факторами: например, необходимостью сочетания в работе суда действующих и утративших силу норм в связи с обратной силой закона. И. Самылина считает это актуальным вопросом судебной практики: «Правоприменительная практика осложнялась еще и тем, что на протяжении нескольких лет (да и в настоящее время) с учетом норм об обратной силе закона суды работали с двумя уголовными кодексами»1. Также усложняет процесс развития уголовного законодательства и неспособность ученых – юристов прийти к общему мнению по вопросам определения понятий множественности, рецидива, совокупности, неоднократности. А от этого зависит то, как будет реализована цель, которой эти институты служат.

Предусмотреть все возможные комбинации совершенных преступлений в уголовном законе невозможно, хотя некоторые статьи содержат составы преступлений, состоящих из нескольких нетождественных действий, связанных между собой и нередко совершаемых вместе, например, разбой – преступление, состоящее из нескольких преступлений. Но попытка создать Уголовный Кодекс, предусматривающий все возможные комбинации преступных деяний, безусловно, не имела бы никакого полезного воздействия: получившийся нормативно – правовой акт не был бы гибким инструментом органов уголовного преследования. Ничем не лучше закон, вовсе не содержащий в себе данного института: если каждое совершенное лицом преступление будет расследоваться по отдельности, а сроки наказания будут полностью складываться, затраты государства возрастут многократно, дела будут находиться в производстве очень долго, а наказания не будут достигать своей цели, которой является исправление человека, а не изоляция его от общества.

Поэтому и необходима гибкая и податливая схема назначения наказаний. Благодаря институтам рецидива преступления, совокупности преступлений, неоднократности совершения преступлений возможно справедливое назначение наказаний во всех без исключения случаях. Еще большую эффективность действию норм о множественности преступлений должно придавать постоянное совершенствование законодательства. Но оправданы ли они? Не усложняют ли они процесс судопроизводства? Анализ изменений в Уголовном Кодексе и трудов, написанных на эту тему, позволит разобраться в поставленной проблеме.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным референдумом 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ и от 30.12.2008 №7-ФКЗ)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (принят ГД 24 мая 1996 года, одобрен СФ 5 июня 1996 года в ред. ФЗ от 27.12.1996 №161-ФЗ, от 10.01.2002 №4-ФЗ, от 08.12.2003 №161-ФЗ)

3. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) (в ред. Постановлений пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 03.04.2008 №4, от 03.12.2009 №27)

4. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №14 О практике назначения судами видов исправительных учреждений

5. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (в ред. Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 03.04.2008 №5)

6. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. №45 О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений

7. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое

8. Постановление пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

9. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. №8 О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)

10. Постановление Верховного суда РФ от 18 февраля 2009 г. №7-П09ПР

11. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 03 февраля 2009 г. №9-Д08-40

12. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2008 г. №56Д08-1

13. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 16 Декабря 2008 г. №55-Д08-25

14. Постановление президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. №201-П08

15. Постановление президиума Верховного Суда РФ от 05 ноября 2008 г. №261-П08пр

16. Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. №356-П08ПР

17. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399

18. Агаев И. Понятие совокупности преступлений // Уголовное право. -2003.- №3

19. Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого // Уголовное право. - 2003. - №1

20. Бросдский С.О. Рецидив преступлений. // Российский следователь. - 2009. -№3

21. Гарбатович Д. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений // Уголовное право. – 2009. - №5

22. Герасимов Ю.Р. К вопросу о совокупности преступлений // Уголовное право. – 2009. - №5

23. Дядькин Д. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. – 2008. - №1

24. Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной практике // Уголовное право. – 2009 - №4

25. Рязанов И., Гавердовская В. Рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание // Законность. – 2010. - № 3

26. Спивак С. Понятие совокупности преступлений и ее виды // Уголовное право. - 2005. - №5

27. Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. - 2004. - №1

28. Салихов Ш. Убийство сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. - 2005. - №3

29. Черненко Т. Формы множественности преступлений // Уголовное право. – 2008. - №4

30. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть / А.И. Рарог, М. – 2009. – 496 с.

31. Рарог А.И., Чучаев А.И., Есаков Г.А. Настольная книга судьи / А.И.Рарог, А.И.Чучаев, Г.А.Есаков, М. – 2007. – 435 с.

32. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть / В.П. Ревин, М. – 2008. – 215 с.

33. Черненко Т.Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания / Т.Г. Черненко, Кемерово. – 1999. – 115 с.

34. Черненко Т.Г. Назначение наказания при множественности преступлений / Т.Г. Черненко, Кемерово. 2006. – 91 с.