«МТИ(Синергия) Правоприменительная практика в ОВД Кейс 3 + презентация» - Отчет по практике

1. Инструктаж по соблюдению правил противопожарной безопасности, правил охраны труда, техники безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
2. Выполнение определенных практических кейсов-задач, необходимых для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам производственной практики
(Практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности)
Работник:
Радов Александр Викторович (117624, г. Москва, ул. Изюмская, д.56, кв.33).
Работодатель:
ООО «ВЕЗУ.РУ» (115162, г. Москва, ул. Шухова, д.17, к.1). ИНН 7722854600, ОГРН 5147746075600.
Государственная инспекция труда по городу Москве
(115582, г. Москва, ул. Домодедовская, д.24, к.3). ИНН: 7703036469, ОГРН: 1027700378309.
Заведующий гаражом:
Матвеев Игорь Николаевич (129281, г. Москва, ул. Енисейская, д.43А, кв.56).
Радов Александр Викторович в течение месяца выполнял в организации ООО «ВЕЗУ.РУ» трудовую функцию водителя. Однако трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В получении заработной платы работнику было отказано. Работник обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о взыскании заработной платы.
Руководитель ООО «ВЕЗУ.РУ» возражал против удовлетворения требований работника, так как к работе его допустил заведующий гаражом Матвеев Игорь Николаевич, который не является субъектом, принимающим решение о заключении трудового договора. В связи с чем руководитель просил взыскать заработную плату с заведующего гаражом. Правовой инспектор в удовлетворении заявления Радова Александра Викторовича отказал и предложил ему обратиться в суд с иском к заведующему гаражом о взыскании заработной платы.
Радов Александр Викторович обратился за помощью в организацию, в которой вы проходите практику. Вам поручено представлять интересы Радова Александра Викторовича.
2.1. Кейс-задача № 1
Проанализировать судебную практику, касающуюся рассматриваемой ситуации, выяснить позицию судов и определить факторы и обстоятельства, влияющие на принятие судом решения, в которых иск удовлетворяется полностью, либо в части исковых требований, а также выявить пробелы и (или) противоречивые положения нормативных правовых актов, которые могут быть использованы при подготовке судебных документов.
2.2. Кейс-задача № 2
. Проанализировать описанную ситуацию, разработать стратегию ведения дела в суде (план действий, которому необходимо следовать при ведении судебного дела для достижения оптимального результата) и построить прогноз судебного решения, в т.ч. описать возможные варианты развития дела и комплекс мер, которые будут предприняты как представителем стороны судебного процесса в том или ином случае.
2.3. Кейс-задача № 3
Составить исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы.
2.4. Кейс-задача № 4
Составить доверенность на представление интересов истца в суде.
2.5. Кейс-задача № 5
Подготовить видео обучающего характера продолжительностью до 2-х минут, содержащее рекомендации по составлению искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, составлении доверенности на представление интересов в суде
3. Систематизация собранного нормативного и фактического материала.
4. Оформление отчета о прохождении практики.
5. Защита отчета по практике.

2. Выполнение определенных практических кейсов-задач, необходимых для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам учебной практики
(Практика по получению первичных профессиональных умений и навыков)
Бондаренко Юрий Дмитриевич,
зарегистрирован по адресу: 390046, г. Москва, улица Яхонтова, дом 20, кв. 12.
Орехов Владимир Юрьевич,
зарегистрирован по адресу: 123423, г. Москва, улица Мнёвники, дом 23, кв. 150.
Орехова Алевтина Владимировна,
зарегистрирована по адресу: 123423, г. Москва, улица Мнёвники, дом 23, кв. 150.
Бондаренко Игорь Юрьевич,
зарегистрирован по адресу: 143906, г. Балашиха, улица Кольцевая, дом 20, кв. 19
Ковалева Марина Дмитриевна,
зарегистрирована по адресу: 140015, г. Люберцы, улица Инициативная, дом 13, кв. 121.
Гражданин Бондаренко Ю.Д. оставил завещание посредством самостоятельного написания документа и последующей регистрации у нотариуса. По смыслу и содержанию данное завещание указывает на распоряжение имуществом следующим образом: все имущество, находящееся в распоряжении у данного лица на момент смерти, в том числе жилое помещение (четырехкомнатная квартира) по адресу 390046, г. Москва, улица Яхонтова, дом 20, кв. 12, будет передано гражданину Орехову Владимиру Юрьевичу и гражданке Ореховой Алевтине Владимировне в равных долях. Наследник по завещанию Орехов Владимир Юрьевич является его сыном от второго брака, а Орехова Алевтина Владимировна – супруга данного сына.
У завещателя остался сын от первого брака — Бондаренко Игорь Юрьевич, который из-за крайне сложных личных отношений не был упомянут в завещании.
Бондаренко Юрий Дмитриевич умирает, и наследники обращаются для оформления своих наследственных прав. В беседе с наследниками нотариус узнает, что Орехова Алевтина Владимировна скончалась до момента обнародования завещания. В течение недели к нотариусу обращается гражданка Ковалева Марина Дмитриевна, заявляющая о том, что она является внебрачной дочерью погибшего и претендует на часть его имущества. В качестве доказательства родства нотариусу был предоставлен ДНК-тест, выполненный в одной из столичных медицинских организаций. В тексте заключения было указано о наличии родственной связи Ковалевой Марины Дмитриевны и другого лица, по утверждению являющегося покойным.
Вам, как помощнику нотариуса, поручено подготовить проекты документов, необходимых для оформления наследственного дела и организации вступления в права наследования.
2.1. Кейс-задача № 1
Проанализировать судебную практику по нотариальным делам, связанным с выделением долей в собственности относительно наследников в ситуациях с наследованием по закону, а также по завещанию. Необходимо выявить проблемы, с которыми могут сталкиваться стороны при выделении долей в недвижимом имуществе при вступлении в наследство.
2.2. Кейс-задача № 2
Проанализировать описанную ситуацию, разработать порядок по правильному распределению долей собственности согласно завещанию и закону, а также по предоставлению всей необходимой информации сторонам о дальнейших действиях и о корректном, с точки зрения закона, подтверждении родственных связей с погибшим при отсутствии документов, подтверждающих родство.
2.3. Кейс-задача № 3
Подготовить проект завещания, в котором нужно разделить имущество гражданина между тремя наследниками, а также составить схему и очередность наследования согласно закону.
2.4. Кейс-задача № 4
Подготовить проект документа, подтверждающего факт оглашения завещания и ознакомления с ним потенциальных наследников. Составить схему подтверждения родства иным гражданином при отсутствии документов, подтверждающих родственные связи.
2.5. Кейс-задача № 5
Подготовить видео обучающего характера продолжительностью до 2-х минут, содержащее рекомендации по оформлению завещания для гражданина.
3. Систематизация собранного нормативного и фактического материала.
4. Оформление отчета о прохождении практики.
5. Защита отчета по практике.

Ответ:
3. ч.1 ст. 7.5 КоАП РФ: Самовольная добыча янтаря, сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от десяти миллионов до шестидесяти миллионов рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.
1. Определить состав правонарушения.
2. Подготовить проект правоприменительного акта по п.1.

3. Истец Иванов в деле о праве собственности на скаковую лошадь заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности содержать объект спора определенным образом, ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 91 АПК РФ. Дело рассматривалось в суде общей юрисдикции. Судья ходатайство отклонил, ссылаясь среди прочего на то, что он должен применять нормы ГПК, а не АПК.
Прав ли судья?