«Преднамеренное банкротство» - Дипломная работа

Содержание

Содержание

Введение …. 4

1 Уголовно-правовая характеристика преднамеренного банкротства…. 7

1.1 Понятие преднамеренного банкротства… 7

1.2 Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство по зарубежному законодательству…. 18

2 Объективные и субъективные признаки преднамеренного банкротства… 28

2.1 Объективные признаки преднамеренного банкротства…. 28

2.2 Субъективные признаки преднамеренного банкротства… 37

3 Проблемы квалификации преднамеренного банкротства…. 45

3.1 Ограничение состава преднамеренного банкротства от смежных составов преступлений…. 45

3.2 Вопросы совершенствования законодательства по борьбе с преднамеренным банкротством…. 52

Заключение …. 56

Список использованных источников … 59

Приложения…. 62

Приложение 1. Law on Insolvency of the United Kingdom, pp 45-49…. 62

Приложение 2. Тезисы… 68

Введение

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что развитие экономических отношений в России привело к межкорпоративным конфликтам, в процессе которых осуществляется передел собственности, совершаются хищения и преступления в сфере экономической деятельности, влекущие причинение вреда кредиторам организаций и предпринимателей, участвующих в конфликте.

Одним из преступлений, напрямую связанным с причинением ущерба кредиторам, является преднамеренное банкротство (ст. 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Состав данного преступления являлся объектом исследования значительного количества работ, в том числе диссертационных исследований. Вместе с тем, проблемы в толковании и применении нормы остаются, о чем свидетельствует статистика о количестве совершаемых криминальных банкротств.

В рыночной экономике всегда присутствуют банкротства, причем в периоды кризисов их количество растет. При этом существуют законодательные процедуры, которые призваны справедливо распределить имущество должника между кредиторами.

Вместе с тем, существует множество законодательных лазеек, так как неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования считаются погашенными. Это приводит к ущербу, наносимым кредиторам и контрагентам. Именно поэтому помимо гражданско-правовой, законодательно установлена и уголовная ответственность за ряд противоправных деяний, допускаемых в процессе банкротства.

Объект исследования – общественные отношения, связанные с рассмотрением уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством.

Предметом исследования являются нормы законодательства Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преднамеренное банкротство.

Цель данной работы состоит в рассмотрении уголовно-правовой характеристики за преступления, связанные с преднамеренным банкротством.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- изучить понятие и признаки преднамеренного банкротства;

- проанализировать уголовную ответственность за преднамеренное банкротство;

- определить содержание признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

- установить уголовно-правовые основания, при наличии которых лица, виновные в совершении преднамеренного банкротства, не привлекаются к уголовной ответственности;

- выявить причины недостаточной работоспособности института «преднамеренное банкротство».

Методология научного исследования. Методологической основой работы послужили теоретические положения Даюнова В.К, Павлисова А.К., Гулый А.А. и других.

Методы исследования. Для достижения поставленной цели использовались как общенаучные (наблюдение, абстрагирование, анализ и синтез, инструкция и дедукция, аналогий, восхождение от абстрактного к конкретному и т.д.) так и специальные предметные методы (исторический, сравнительного правоверия).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сделанные выводы могут служить материалом для большой конкретизации понятия преднамеренного банкротства, позволяют наметить новые задачи в изучении этого института и предложить пути их решения.

Практическая значимость работы. Полученные выводы и сформулированные рекомендации могут быть исследованы в целях совершенствования норм уголовного законодательства РФ или повышения эффективности правоприменительной деятельности.

Несмотря на наличие достаточно обширного числа научных исследований, автор считает, что далеко не все вопросы, связанные с квалификацией преднамеренного банкротства, остались рассмотренными и изученными. Так, серьезного внимания заслуживает анализ соотношения понятий «банкротство», «несостоятельность», «неплатежеспособность», «неоплатность», которое позволит более глубоко понять сущность преднамеренного банкротства. Кроме того, необходимо детально проработать такие элементы состава преднамеренного банкротства как объективная сторона и субъект, поскольку многие вопросы остались нерешенными и до настоящего момента продолжают порождать трудности в правоприменительной деятельности. Это, в частности, касается вопроса об обязательности признания должника банкротом для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ, о возможности признания субъектами преступления членов коллегиального исполнительного органа управления организации-должника и др.

Заключение

Заключение

В данной работе была рассмотрена уголовно-правовая характеристика преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 196 Уголовного Кодекса РФ, признается преступлением в сфере экономической деятельности следующее деяние: “Преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия”.

Анализ норм действующего законодательства, регулирующих отношения участников гражданско-правового (коммерческого) оборота при фиктивном и преднамеренном банкротстве юридического лица - должника, позволяет сделать два вывода:

1) правовое понятие "преднамеренное банкротство" употребляются законодателем применительно к последней стадии правоотношений - стадии банкротства;

2) законодатель возлагает ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство исключительно на "должниковую" сторону: должник, учредители (участники) должника, руководитель должника и др.

По количеству нареканий к отдельно взятому правовому институту в Российской Федерации процедуры несостоятельности (банкротства) могут посоревноваться лишь с приватизацией. Большинство критики не носит целенаправленного характера и вообще по большому счету не имеет конструктивного начала.

Согласно проведенного исследования, только узкий круг специалистов, имеющих юридическое образование, указывает на конкретные правовые пробелы и несовершенства законодательства. Все остальные критики в действительности осуждают не сам текст Закона о несостоятельности (банкротстве), а сложившуюся практику применения закона на местах, т.е. применение конкретными судьями и иными заинтересованными лицами.

Когда предприятие, пусть даже и весьма крупное и социально-значимое, не может рассчитаться по своим долгам, у большинства предпринимателей, которые уже измучены старой и дурной привычкой большинства хозяйствующих субъектов не платить по своим обязательствам, возникает праведный гнев, а в крайней форме его проявления - желание обанкротить нерадивого должника. Уже сложившийся в России лицемерный жалостливый подход к предприятиям-неплательщикам, который еще предстоит вытравить из себя по капле отечественному обывателю, оправдывает и защищает нерадивых и безграмотных управленцев, которые, кроме долгов, ничего в принципе произвести не в состоянии. Но указанная проблема является чрезвычайно многогранной, почти философской, и обсуждается во многих странах.

Список литературы

Список использованных источников

1 Источники

1. Конституция РФ (с изм. от 25.03.2004.) (принята всенародным голосованием 12.12.1993.) // Российская газета. - 1993. – № 237.

2. Гражданский кодекс (1-ая часть) РФ от 30.11.1994 № 54-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994.) // Российская газета. - 1994. - № 238-239.

3. Гражданский кодекс (2-ая часть) РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.01.1996.) // Российская газета. - 1996. - № 15-16.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) // Российская газета. - 2002. - № 220.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 1.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Парламентская газета. – 2002. - № 140-141.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 25.07.2002) // Российская газета. 2001. - № 256.

9. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43.

10. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999 (ред. от 21.03.2002) // Собрание законодательства РФ. – 1999. - № 9.

11. Федеральный закон «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ от 26.12.1995 (ред. от 30.12.2008) (принят ГД ФС РФ 24.11.1995) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 1.

12. Инструкция Центрального банка РФ (ред. от 21.06.2002) «О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» N 84-И от 12.07.1999 // Вестник Банка России. - 2002. - № 37.

13. Письмо ЦБ РФ «О применении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» N 98-Т от 17.07.2002 // Вестник Банка России. – 2002. - N 43.

14. Распоряжение ФСФО РФ «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» № 101-р от 14.06.2002 // Российская газета. - 2002. - № 143.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-242/97-1.

16. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-751/99.

17. Отчет по России о следственной практике за 2009 год. Ф. 1-ЕМ КН. 01-СВ. По России. СК при МВД России.

18. Law on Insolvency of the United Kingdom, pp 45-49.

2 Литература

19. Банкротство. Вопросы правового регулирования. М.: Статут, 2007. – 352 с.

20. Банкротство: стратегия и тактика выживания. - М. .: Статут, 1993. – 140 с.

21. Баренбойм, П. Правовые основы банкротства. - М.: Статут, 1994. – 125 с.

22. Васильев, Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. - М.: ИНФРА-М, 1999. – 220 с.

23. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. М.: ИНФРА-М, 2007. – 776 с.

24. Голубев, В.В. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения. - М. .: ИНФРА-М, 2000. – 210 с.

25. Журавлев, С. Ю., Муратов, Д. А. Расследование криминальных банкротств. М. : ИНФРА-М, 2006. – 208 с.

26. Зайцева, В.В. Ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство // «Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения». 2002. - № 1. - С. 54.

27. Казанцев, С. Я., Кругликов, Л. Л., Мазуренко, П. Н., Сундуров, Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. – 304 с.

28. Каплунова, Г.Ю. Признаки и методы выявления преднамеренного и фиктивного банкротства. Практическое пособие № 2 по выявлению и предупреждению экономических преступлений. М., 2007. – 196 с.

29. Карпович, О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // Юрист. -2005. - № 2. - С. 46-49.

30. Колб, Б. Субъективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. - № 7. – С. 12-13.

31. Колоколов, Г.Е. Уголовное право: Лекции. М.: Статут, 2007. – 312 с.

32. Кузьмин, В.А. Уголовное право. М. : ИНФРА-М, 2007. – 320 с.

33. Кулешов, В. Банкротство по нормам Европейского Союза. // Бизнес-адвокат. 2001. - № 11. – С. 19-30.

34. Линтварев, Л. Нарушения процедуры банкротства // Законность. 2001. - № 6. – С. 6-9.

35. Маркалова, Н. Публичные аспекты деятельности Агентства по реструктуризации кредитных организаций в рамках полномочий, определенных законом // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 11. – С. 25-29.

36. Михайленко, И. Временная администрация по управлению кредитной организацией // Законность. 2001. - № 4. – С. 5-7.

37. Михалев, И. О фиктивном банкротстве // Уголовное право. 2006. № 5. – С. 12-15.

38. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2007. – 710 с.

39. Рарог, А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Статут, 2007. – 496 с.

40. Рухтин, С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. - № 8. – С. 6-11.

41. Сидорова, В. К вопросу об ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство должника // Налоги. 2006. № 9. – С. 8-9.

42. Смирнова, Н.Н. Уголовное право. М., 2007. – 256 с.

43. Телюкина, М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства)/Академия нар. хоз-ва. - М.: Дело, 2002. – 212 с.

44. Телюкина, М.В. Постатейный комментарий закона «О несостоятельности (банкротстве). - М.: Право, 2002. – 306 с.

45. Тимербулатов, А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2001. - № 10. – С. 5-8.

46. Ткачев, В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. - М.: ИНФРА-М, 2002. – 112 с.

47. Уголовный кодекс Испании. / пер. с испанского Ковыля А.П., М., 1998. – 152 с.

48. Уголовный кодекс Франции. / пер. с франц. Мотылева П.М., М., 2002. – 206 с.

Примечания

Проверено системой "Антиплагиат", доля заимствований не более 20 %.