«ЦЕНА СЛОВА Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ (ч. 6)» - Курс лекций

Введение

Вопросы:

1. Возможно ли заключить из языковой структуры статьи Маетной Е.В. «Эпитафия для окружного прокурора» и целого списка статей («Неприкасаемые», «Семь "дел" против начальника» (автор - А. Атаманенко), «Дело капитана Берегового», «"Дело" вокруг "дела"», «Уголовное дело Берегового», «Я намерен воевать с бандитами, а не с прокуратурой» (интервью П.И. Драгоморецкого), «Статья вокруг статьи, или Кому и что по барабану» (автор - А.П. Маркин), «"Я" и что за ним» (автор - А.П. Маркин), «Ревизор», «Мутанты из прокуратуры» (автор - Игорь Корольков), опубликованных в прессе (журнале «Огонек», газетах «Новости Югры», «Сургутская трибуна», «Московский комсомолец» и «Известия»), издаваемой в ХМАО и представленных для экспертного исследования, что сведения, опубликованные в статье Маетной Е.В., заимствованы ей из приложенных к делу статей?

2. Если да, то какие именно языковые средства указывают на возможность подобного заимствования?

Выдержка из текста работы

Единственно возможный для данной экспертизы лингвистический метод - интертекстуальный, или метод межтекстового анализа. Сущность его состоит в выявлении формального и содержательного подобия между сравниваемыми текстами, при этом тексты, с которыми ищется подобие, должны быть написаны ранее анализируемого (подобные тексты называются прецедентными). Все представленные для экспертизы статьи и материалы отвечают данным требованиям: они написаны и опубликованы ранее 9 августа 2000 года, т.е. дня, когда в газете «Московский комсомолец» была опубликована анализируемая статья Маетной Е.В. (затем она была перепечатана в региональной газете «Варта» 15 августа 2000 года).

Заключение

При подготовке заключения эксперт столкнулся с некоторыми трудностями. Во-первых, формулировка одного из вопросов содержала аспекты, выходившие за рамки компетенции лингвиста-эксперта, что и явилось причиной дополнительного разбирательства во время судебного процесса (в частности, представители истца настаивали на причислении оспариваемого текстового фрагмента к произведению (произведение - «создание, продукт труда, творчества» - Ожегов, 1990, с. 609), акцентируя внимание на первых двух компонентах понятия и, соответственно, оставляя без внимания третий - «продукт творчества», доминантными признаками которого являются новация (новое) и ценность (см. вопрос 1). Во-вторых, в распоряжение эксперта не был представлен первичный текст (документ избиркома), который помог бы снять некоторую неопределенность экспертных оценок. В целом подробный лингвостилистический анализ позволил эксперту прийти к заключительному выводу об отсутствии убедительных оснований к признанию индивидуально-авторской характерности в оспариваемом текстовом фрагменте.

Примечания

Защищено на отлично!