«Международное право» - Контрольная работа

7. Примеры решений Европейского Суда по правам человека по ст. 6, 8 и ст.1 Протокола I к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод по делам против России

Постановление ЕСПЧ Емельяновы и другие против России

Дата: 26/05/2011. Номер жалобы: № 21264/07, 43829/08 и др. Статьи Конвенции: 6, протокол 1-1. Уровень значимости: 3 - низкий.

Суть: дело касается задержки исполнения судебных решений о присуждении \"жилищных субсидий \"бывшим работникам на шахтах, которые были закрыты в угольном бассейне Кизел (Пермский край, Россия).

Европейский суд единогласно:

1. Постановляет, объединить жалобы;

2. Постановил г-же Емельяновой быть продолжателем настоящего дела также в качестве наследника г-н Емельянова;

3. Объявил жалобы приемлемыми;

4. Постановил, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

5. Постановил, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобы на отсутствие эффективных средств правовой защиты на основании статьи 13 Конвенции;

6. Постановил

а) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев, за исключением г-жа Емельянова, 3 000 (три тысячи евро) и EUR 6 000 (шесть тысяч евро) г-же Емельяновой, рублями по курсу, действующему на дату оплаты, компенсации морального вреда, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителями в качестве налога;

б) что по истечении указанного срока до платежа, на эти суммы должны начисляться проценты по ставке, равной предельной процентной ставки Европейского центрального банка на период неуплаты, плюс три процентных пункта;

7. Отклоняет остальные требования о справедливой компенсации.

Совершено на французском языке, и уведомление в письменном виде 14 марта 2013 года, в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 Правил.

Решение ЕСПЧ Мартынец против России

Дата Решения: 05/11/2009. Номер жалобы: 29612/09. Статьи Конвенции: 6, 13, 35. Уровень значимости: 2 - средний.

Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.

Европейский Суд единогласно:

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.