«Прекращение трудового договора за нарушение трудовой дисциплины» - Дипломная работа

Содержание

Введение 3

Глава 1. Общая характеристика законодательства о

прекращении трудового договора 7

1.1. Прекращение и аннулирование трудового договора 7

1.2. Критерии оценки правомочности увольнения работников 14

1.3. Классификация оснований нарушений трудового договора 18

Глава 2. Основания прекращения трудового договора, в связи

с нарушением работником трудовой дисциплины 21

2.1. Неоднократное неисполнение работником без уважительных

причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное

взыскание 21

2.2. Однократное грубое нарушение работником трудовых

обязанностей 32

2.3. Основания прекращения трудового договора, в связи с

совершением работником виновных действий 59

Глава 3. Порядок прекращения трудового договора 62

3.1. Общие требования, предъявляемые к порядку увольнения 62

3.2. Порядок прекращения трудового договора 71

Заключение 78

Нормативно-правовые акты 82

Специальная литература 84

Правоприменительная практика 86

Введение

В трудовых кодексах всегда содержались нормы, реализация которых вызывала наибольшее количество споров, так как затрагивала принципиальные интересы сторон трудовых отношений. Особое место среди них занимают нормы, регулирующие прекращение трудовых отношений, в частности нормы о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя.

В отличие от работника работодатель существенно ограничен законом в своей возможности прекратить трудовой договор с работником. Законодатель стремится обеспечить, во-первых, стабильность трудового правоотношения, во-вторых, защиту интересов наемного работника.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя, по общему правилу, возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, и лишь при соблюдении установленного порядка увольнения. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В качестве оснований для увольнения работника по инициативе работодателя законодатель формулирует три группы причин: а) виновные действия работника; б) причины, относящиеся к личности работника, но не являющиеся результатом его виновных действий; в) обстоятельства, не зависящие от личности работника.

При формулировании оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя законодатель учитывает как личность работника, так и особенности труда, обусловленные трудовой функцией. В связи с этим различаются общие и специальные основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Первые могут быть применены при увольнении любого работника, вторые - лишь работников определенных категорий (например, руководителей организаций, лиц, трудовая деятельность которых связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей). Общие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя сформулированы в ст. 81, дополнительные (специальные) - частично в ст. 81, частично - в статьях Кодекса, регламентирующих правовое положение отдельных категорий работников и работодателей, а также в иных федеральных законах.

Наличие основания для увольнения, по общему правилу, дает работодателю право, но не обязывает его прекратить трудовой договор. Поэтому при наступлении обстоятельств, порождающих это право работодателя, последний может либо вовсе не менять содержания трудового договора с работником, ограничившись применением к нему мер организационно-правового характера, либо, если указанное обстоятельство исключает возможность сохранения за работником его должности или работы, обусловленной трудовым договором, - перевести работника с его согласия на другую работу. В некоторых случаях работодатель имеет право уволить работника, если перевод на другую работу невозможен либо работник отказывается от перевода (см. п. 17 комментария к настоящей статье).

В печати неоднократно высказывалось мнение, что большинство нововведений в ТК направлены на защиту прав не работника, а работодателя. С такими утверждениями нельзя согласиться. Мы считаем заявления о приоритетной защите работодателей в ТК РФ вообще и в нормах о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в частности не соответствующими действительности.

Дело в том, что 14 из 19 общих оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в ТК (ст. 81) по существу такие же, как в КЗоТ. А ведь никто не заявлял, что нормы КЗоТ защищают только работодателя. Как на основании КЗоТ, так и на основании ТК не допускается по инициативе работодателя увольнение работника в периоды временной нетрудоспособности последнего и пребывания в отпуске, за исключением случаев ликвидации организации (ч. 3 ст. 33 КЗоТ; ч. 3 ст. 81 ТК). Как по КЗоТ, так и по ТК увольнение работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации и в связи с недостаточной квалификацией работника или состоянием его здоровья не допускается, если работодателем не были приняты меры по переводу этих работников с их согласия на другую работу (ч. 2 ст. 33 КЗоТ; ч. 2 ст. 81 ТК). КЗоТ содержал правило о необходимости предупреждения работника работодателем не менее чем за два месяца о его предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников (ст. 40.2). Такое же правило содержится в ТК (ч. 2 ст. 180). Кроме того, ТК установлено, что работодатель, с письменного согласия работника, имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка (ч. 3 ст. 180). Это правило ни в коей мере не ущемляет интересы работника, так как оно предусматривает согласие работника для его реализации. Как и в ранее действовавшем трудовом законодательстве, ТК установил сокращенные сроки предупреждения об увольнении временных и сезонных работников (ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 296).

Основу методологии составили исторический и системный анализ, формально-логический метод толкования норм права, изучение и обобщение судебной практики и другие методы научного исследования.

Целями и задачами данной работы являются раскрытие основных вопросов, возникающих при прекращении трудового договора за нарушение трудовой дисциплины, а именно:

- о правовой основе прекращения трудовых отношений;

- об основаниях прекращения трудовых договоров, в связи с нарушениями работниками трудовой дисциплины;

- о порядке прекращения трудовых договоров.

Интерес к теме трудовых отношений никогда не ослабевал. Решению вопросов, возникающих в практике Трудового кодекса РФ, посвящено большое количество теоретических работ различных авторов, которые и были исследованы, в том числе Анисимовой Л. Н., Колобовой С. В., Коршуновой Т. Ю., Орловского Ю. П.

Заключение

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК), действующий с 1 февраля 2002 г., в основном сохранил подход к регулированию дисциплины труда и ввел лишь небольшое количество новелл. Поэтому в настоящее время сохраняет свое значение оценка действий работника, совершившего дисциплинарный проступок, работодателем, и оценка правомерности действий руководителя организации по применению дисциплинарных взысканий в отношении работника.

К числу основных изменений законодательства о дисциплине труда можно отнести следующие. В ч. 1 ст. 192 ТК формулируется понятие дисциплинарного проступка. Под ним понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Перечень дисциплинарных взысканий по сравнению с ранее действовавшим законодательством сокращен. Исключена такая мера дисциплинарного взыскания, как строгий выговор. В настоящее время работодатель вправе применить к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ, в отличие от ранее действовавшей ст. 135 КЗоТ, не содержит перечень оснований увольнения, которые рассматриваются как применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с этим для правоприменителей важно положение, вытекающее из содержания ст. ст. 192 и 193 ТК, указывающее на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей повлекло его увольнение по соответствующему основанию, то в отношении налагаемой на работника меры дисциплинарного взыскания должен соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий.

Положения ст. 81 ТК свидетельствуют о том, что основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, рассматриваемые в качестве меры дисциплинарного взыскания, расширились по сравнению с ранее действовавшими основаниями.

К ним относятся, например, разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК); нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК); принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК).

Увольнение работника как мера дисциплинарного взыскания влечет для него негативные последствия, в частности не сохраняется непрерывный трудовой стаж, влияющий на размер назначаемого работнику пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" лицам, уволенным с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины и другие виновные действия и признанным в установленном порядке безработными, сокращена продолжительность выплаты пособия по безработице, а также уменьшен его размер. Служба занятости вправе этим безработным приостановить выплату пособия по безработице на срок до трех месяцев. В связи с этим работники стремятся избежать увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

Среди рассматриваемых судами гражданских дел значительное место продолжают занимать споры, связанные с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе администрации .

Основной причиной обращения в суд работников, к которым как мера дисциплинарного взыскания применено увольнение, служит убеждение, что в их действиях (или бездействии) не было дисциплинарного проступка. При рассмотрении таких споров суд определяет правомерность поведения работника и оценивает законность и обоснованность действий работодателя в применении выбранной меры дисциплинарного взыскания.

Вопрос, возникший в правоприменительной практике и, в частности, в судебной практике, связан с отсутствием законодательного требования о соблюдении принципа соответствия наказания и тяжести совершенного работником проступка.

Глава 30 ТК РФ ("Дисциплина труда") в отличие от ранее действовавшего КЗоТ не содержит положение, закрепляющее право органа, рассматривающего трудовой спор, учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Признавая это положение важным, складывающаяся судебная практика, наряду с установлением факта совершения дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания при оценке правоприменительной деятельности работодателя, учитывает соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем лишь в случаях, прямо указанных в законодательстве (ст. 81 ТК). Все эти основания, а также иные, предусмотренные ТК или федеральными законами, могут быть разделены на две группы по критерию наличия или отсутствия вины работника. Соответственно, различным будет и порядок расторжения трудового договора, и уровень гарантий, предоставляемых работникам при увольнении.

В случае возникновения спора и рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом следует иметь в виду, что каждое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя имеет свою специфику.

Список литературы

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Конвенция для России вступила в силу с 5 мая 1998 г. Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163;

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // Бюллетень международных договоров, № 3, 2001;

3. Международный пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994;

4. Всеобщая декларации прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г // Действующее международное право: В 3-х т. / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. Т. 2. М., 1997;

5. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета № 237 от 25.12.1993;

6. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 года № 98-ФЗ // "Российская газета", N 166, 05.08.2004;

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 3;

8. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" // СЗ РФ. 1995. N 37. Ст. 4506;

9. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 33. Ст. 1318;

10. Закон РФ N 5485-1 "О государственной тайне" от 21.07.1993 года // Российская газета 21 сентября 1993 г.

11. Закон РФ от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» // "Ведомости СНД и ВС РФ", 15.07.1993, N 28, ст. 1064;

12. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета, № 229, 25.11.1995;

13. Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 18. Ст. 565; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 17. Ст. 1915; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 18. Ст. 2211; N 29. Ст. 3696; N 47. Ст. 5613; 2000. N 33. Ст. 3348; 2001. N 53 (ч. 1). Ст. 5024; 2002. N 30. Ст. 3033; 2003. N 2. Ст. 160;

14. Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» // "Собрание законодательства РФ", 21.04.2003, N 16, ст. 1539;

15. Перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 1999 г. № 1020 // СЗ РФ. 1999. N 37. Ст. 4506;

16. Постановление Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» // Российская газета, № 235, 19.11.2003;

17. Положением о порядке проведения предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 29 марта 1999 г. № 6Ц // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. N 18, 19;

18. Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 // Справочная система КонсультантПлюс;

19. Методические указания. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14 // Справочная система КонсультантПлюс;

20. Разъяснение Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 25 октября 1982 г. // Бюллетень Госкомтруда СССР. 1984. N 1.

Специальная литература

1. Абрамова А.А., Дмитриева И.К. Контракт в трудовом праве // Вестник МГУ. Серия "Право". 1992. N 4;

2. Акопова Е.М. Трудовой договор: становление и развитие. Ростов н/Д, 2001;

3. Александрова З.О. Трудовой договор (контракт). Практическое пособие для кадровиков. М., 1998;

4. Анисимов Л. Н. Трудовой договор: заключение, изменение и прекращение. Практические рекомендации. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005;

5. Бугров Л. Трудовой договор и "фирменные" правила управления персоналом // Российская юстиция. 2002. № 5;

6. Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992;

7. Волкова Н. С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права, 2005, № 9;

8. Гаврилина А., Чиканова Л., Коршунова Т., Бочарникова М. Комментарий судебной практики по вопросам трудового права // Комментарий судебной практики. Выпуск 9, Юрид. лит., 2004;

9. Головина С., Мершина Н. Срочные договоры в Трудовом кодексе и решениях Конституционного Суда // Российская юстиция. 2003. N 3;

10. Головина С.Ю. Правовое регулирование труда отдельных категорий работников. М., 2003;

11. Дмитриева И.К. Трудовой договор научно-педагогических работников вузов. М., 1991;

12. Ершов В.В., Ершова Е.А. Трудовой договор. Серия "Российское право: теория и практика". Учебно-практическое пособие. М., 1999;

13. Зайкин А.Д. Трудовой договор (контракт): Учебное пособие. М., 1995;

14. Карабельников Б.Р. Прием и увольнение руководителя хозяйственного общества // Закон. 2004. № 1;

15. Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003;

16. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. – М.: Юристъ, 2005;

17. Колобова С. В. Трудовое право России; учебное пособие для вузов. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2005;

18. Киселев И. Заключение и изменение трудового договора: зарубежный опыт // Человек и труд. 1998. № 2;

19. Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование труда руководителя организации: единство и дифференциация // Журнал российского права. 1998. № 6;

20. Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. Защита трудовых прав работников // Человек и труд. 2003. № 8;

21. Куренной А.М. Правовое регулирование заключения трудового договора и переводов на другую работу // Законодательство. 2002. № 11;

22. Куренной А.М. Правовое регулирование прекращения трудового договора // Законодательство. 2002. № 12; 2003. № 1;

23. Куренной А.М. Правовое регулирование трудовых отношений с руководителем организации // Закон. 2004. № 1;

24. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита служебной тайны // Государство и право. 2000. N 6;

25. Орловский Ю.П. Комментарий законодательства о трудовом договоре. М., 1994;

26. Орловский Ю. П. Проблемы совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права", 2005, № 9;

27. Рогоцкая С. Дисциплинарная ответственность работника // "Новая бухгалтерия, № 10, 2004;

28. Скачкова Г.С. Трудовые договоры в различных сферах деятельности. М., 2001;

29. Ставцева А.И. Разрешение трудовых споров (судебная защита от необоснованных переводов и увольнений). М., 1998;

30. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002;

31. Чиканова Л.А. Трудовой договор // Трудовое право. 2004. N 4 – 5.

Правоприменительная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, 2004;

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 256пв-01 от 03.07.2002 «О признании противоречащим закону и недействующим пункта 18 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621» // КонсультантПлюс;

3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, № 6;

4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 10;

5. Определение Верховного Суда РФ № 11-В03-17 от 15.08.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.