«Контроль над стратегическими вооружениями в конце ХХ – начале ХХI вв.» - Курсовая работа

Содержание

Введение.3

1. Распад советской системы. Окончание холодной войны.5

2. Новые участники ядерного клуба.11

3. Основополагающие соглашения по контролю над стратегическими воору-жениями.

3.1 СНВ-1.18

3.2 СНВ-2.20

3.3 СНВ-3.22

3.4 СНП.23

4. Договор по ПРО.25

5. Анализ нынешней ситуации и перспективы развития контроля над страте-гическими вооружениями

5.1 Ситуация в современном мире.29

5.2 Проблема размещения ПРО в Европе.34

Заключение.36

Список литературы.39

Введение

Как известно, процесс контроля над вооружениями начался ещё в конце 60-х годов. Суть усилий по работе на данном направлении заключалась в том, чтобы перекрыть те или иные линии гонки вооружений и не допустить или ограничить разработку таких систем, которые могли усилить угрозу ядерного столкновения. Эти усилия «получили на Западе название «контроль над вооружениями», а в СССР – «борьба за разоружение», но независимо от различий в терминах и та, и другая сторона руководствовались, в общем, сходными мотивами» .

Сейчас контроль над стратегическими ядерными вооружениями занима-ет важное место в системе международных отношений и международной безопасности. Более того, он оказывает огромное влияние на внутреннюю и внешнюю политику ведущих ядерных держав (США, Россия) и на их двусто-ронние отношения. В свете последних событий – принятие США плана по размещению элементов ПРО в Европе – этот вопрос встает особенно остро.

Процесс контроля играет роль уникального инструмента, который Со-единённые Штаты ловко используют в своих целях, а именно – пытаются как можно больше обезопасить себя и укрепить свой авторитет на международ-ной арене.

Но не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Стремление Со-единенных Штатов решить вопрос в одностороннем порядке может привести к плачевным последствиям. Уже сейчас ведутся разговоры о возможной угрозе возникновения новой гонки вооружений, ещё более опасной, чем предыдущая. Кроме того, сохранявшаяся долгие годы ядерная би-полярность вполне допустимо может перерасти в многополярность в связи с увеличением числа ядерных государств. Не исключено, что в будущем возрастёт ядерный потенциал Китая. Не вполне определён ста-тус таких государств как Индия, Пакистан и Израиль. Более того, на мировой арене появилось новое действующее лицо - международные и национальные террористические организации и группировки, которые были бы далеко не прочь завладеть ядерным оружием.

Всё это ставит под вопрос будущее всей системы контроля над вооруже-нием и не только стратегическим, но и обычным.

Целью данной курсовой работы является выявление качественно новых изменений в системе контроля над стратегическими ядерными вооружениями и определение их влияния на международную безопасность и международные отношения. В качестве основы мы рассмотрим российско-американские от-ношения в области ядерной политики, поскольку именно эти державы были и остаются несомненными лидерами в вопросе контроля над стратегическими вооружениями.

Отправной точкой данного исследования будем считать начало 90-х го-дов, потому как революционные перемены этого времени отразились на зна-чении и функционировании механизма контроля над вооружениями, постро-енного ещё в период холодной войны. С тех пор геополитическая карта мира претерпела значительные изменения, в том числе произошло некоторое сме-щение баланса сил между ведущими ядерными державами. Попытаемся про-анализировать эти изменения и определить дальнейшие перспективы разви-тия системы контроля над стратегическими ядерными вооружениями.

Заключение

Вторая половина ХХ в. была, безусловно, одним из самых интерес-ных периодов в истории военной стратегии. Осознавая невозмож-ность полномасштабного ядерного столкновения, сверхдержавы, а вслед за ними и другие ядерные субъекты, разрабатывали многочисленные сценарии для избежания ядерной войны и приобретения контроля над стратегическими ядерными вооружениями. Не ослабевающий интерес к проблемам «ядерного распространения» и американской идее созда-ния сверхмалых ядерных боезарядов показывает: на рубеже веков наши пред-ставления о возможном ядерном комплексе вновь претерпевают радикальную трансформацию. А вслед за ними неизбежно меняется и структура ядерного фактора в мировой системе.

Военные кампании 1990-х гг. показали, что так называемое высо-коточное оружие (крылатые ракеты со спутниковым наведением, са-монаводящиеся бомбы, цифровые технологии, моделирующие бое-вые действия в режиме реального времени) оказались способными решать те задачи, которые прежде связывались исключительно с ядер-ным ударом. Однако в подобных суждениях не учитывалось одно важ-ное обстоятельство: в войне с более серьезным противником пора-жающая мощь высокоточных систем может оказаться недостаточной. Эта тенденция особенно ярко проявилась в период американской операции в Афганистане. Вопросы и проблемы касательно ядерного оружия вновь вышли на передний план.

Сегодня дискуссии о тонкостях контроля над стратегическими вооружениями такие, как проблема возвратного потенциала, разверну-тые и неразвёрнутые боезаряды, правила засчета и т.д. приобретают новый смысл. Несомненно, контроль над вооружениями помогает ядер-ным державам решать некоторые вопросы, связанные с внешней, обо-ронной и экономической политикой, используя в качестве весомого аргумен-та ядерный фактор. А потому процесс контроля над стратегическими воору-жениями будет долго оставаться приоритетным в проведении политики Рос-сии и США.

В военном отношении процесс контроля также играет важную роль, позволяя обеим сторонам влиять на деятельность друг друга. Кроме того, облегчается военное планирование, то есть благодаря кон-тролю над вооружениями обе державы могут прогнозировать на определенный срок динамику и структуру другой стороны. В свою очередь, правильная оценка потенциала противника позволяет эконо-мить средства, не предпринимая ненужных ответных действий военного характера.

Для Москвы стремление Соединённых Штатов модифициро-вать Договор по ПРО представляет собой, по сути дела, последний шанс убедить Вашингтон, что целесообразно продолжать договорно-правовой процесс сокращения стратегических ядерных вооружений, придерживаясь принципа примерного двустороннего паритета. Однако Рос-сия заинтересована в соглашении, которое бы обеспечивало реальное равен-ство сил, а не «маскировало бы очевидное превосходство США» . Если этого достичь не удастся, у Москвы остаётся ещё возможность сбалансировать ситуацию посредством выхода из ряда действующих ныне соглашений по разоружению. В этом случае, паритет нельзя было бы более поддер-живать на бумаге, но зато появилась бы большая свобода манёвра при оп-ределении структуры и темпов сокращения российских стратегических ядер-ных сил.

Вероятный крах режима контроля над стратегическими вооружения вполне возможно подтолкнёт Соединенные Штаты к политике изоляцио-низма, что, в свою очередь, приведёт к крушению надежд на россий-ско-американское сотрудничество в ядерной и иных сферах. Россия, конечно, могла бы рассчитывать на «политические дивиденды» в Евро-пе, но неблагоприятные для Москвы последствия параллельного ухода США из АТР (а это непременно произошло бы) перекрыли бы потен-циальные выгоды на западном направлении. Все это заставляет Россию искать компромиссов с США по вопросам ПРО-СНВ и контроля над страте-гическими вооружениями.

Список литературы

1. Арбатов А. Г. Мы не готовы друг другу доверять// НГ-Дип-курьер. 2002

2. Арбатова Н.К. Россия в евроатлантическом регионе: избирательное со-трудничество или партнёрство//Мировая экономика и международные отно-шения. 2003, №5 -150 с.

3. Бочаров И. Парадоксы ядерного сдерживания // «Независимое военное обозрение» 2005, № 15

4. Брезкун С. Президенты говорят, военные думают// Военно-промышленный курьер, 2006, № 8 (75)

5. Дьяков А., Мясников Е. О перспективах замены Договора СНВ-1 но-вым соглашением//Независимое военное обозрение. 2008, N 8

6. Коробушин В. Метаморфоза ядерного сдерживания// «Независимое военное обозрение» 2005. № 14

7. Котляр В. С. Эволюция стратегической доктрины НАТО//Современная Европа. 2004, №2  175 с.

8. Леонов Н.С. Сила вместо права//Русский дом. 1999, №6  124 с.

9. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, ХХI век. - М., 2000

10. Михайлов В. Н. Необходимость новых концептуальных подходов к проблеме ядреных вооружений//Век, 1996, № 15

11. Мясников Е. Возможен ли Договор СНВ-3? //Независимое военное обозрение. 1996, № 9.

12. Пикаев А. Российско-американский контроль над стратегическими вооружениями и международная безопасность//«Pro et Contra» 2000, Том 5, № 2

13. Пионтковский А. А. К вопросу о будущем российско-американских отношений в сфере сокращения ядерных вооружений//w*w.inion.r*

14. Рогов С. Проблемы ядерной политики России и США// «Независимое военное обозрение» 2004, № 24

15. Торкунов А. В. Стратегический паритет и контроль над вооружения-ми/ Новейшая история, политология//www/armscontrol.r*

16. Троян Ю. Стратегия превентивного удара// Столичные новости. 2006, № 14

17. Федоров Ю. Е. Сколько дьяволов может уместиться на кончике иглы, или есть ли будущее у контроля над стратегическими вооружениями?//www/ marx-journal.communist.r*

18. Фененко А. В. Рационализация ядерного конфликта: третий концеп-туальный сдвиг?// w*w.inion.r*

19. Юрьева Д. Россия ответит на размещение в Европе элементов ПРО// Российская газета. 12. 04. 2007 -Федеральный выпуск №4339

20. Ярынич В. Е. Риски ядерной многополярности//www/inion.r*