«Опыт становления местного самоуправления в россии» - Доклад

Содержание

1. Российское самоуправление с древнейших времен до периода правления Ивана IV (X-XVI вв.).

2. Гражданская инициатива в эпоху расцвета сословно-представительной монархии и абсолютизма (XVII–XIX вв.).

3. Реформы второй половины XIX в. и местное самоуправление в России в начале XX в.

4. Местное самоуправление после социалистической революции.

Введение

Вопреки встречающемуся порой мнению самоуправление в России имеет давнюю историю. Как и многие политические институты нашей страны, оно развивалось неровно и довольно самобытно: его плоды не слишком походили на муниципальные установления Европы. Вместе с тем безоговорочное про-тивопоставление российского опыта самоуправления зарубежному было бы большой ошибкой – принципы гражданской активности населения, реализуемые в демократических государствах и систематически подавляемые в России, по сути своей оставались сходными.

1. Российское самоуправление с древнейших времен до периода правления Ивана IV (X-XVI вв.).

Подобно прочим феодальным обществам, домонгольская Русь имела единую верховную власть. Особенность её заключалась в том, что эта власть не являлась единоличной. Она играла довольно условную, ограниченную роль, так как князья были лишь военно-политическими правителями, выполнявшими также некоторые религиозные обязанности, а не полноправными государями соответствующей земли. Их признавали носителями верховной власти настолько, насколько они оказывались способными оборонять землю от посягательств извне и поддерживать в ней спокойствие и порядок.

Во властной системе Киевской Руси сочетались три начала: монархическое (князь), аристократическое (дружина и бояре) и демократическое (народное вече). Важно отметить, что в ряде русских земель последнее стало преобладающим.

Выдержка из текста работы

В Древнерусском государстве городское собрание (вече) было повсеместно распространенным ин-ститутом. Фактически до ХШ в. вечевой уклад был общерусским явлением. Само слово «вече» соответству-ет французскому parliament (буквально – «место, где обсуждаются государственные дела»). Русское слово «свет» происходит от того же корня, что и «вече». Все свободные граждане имели право принимать участие в собраниях веча, хотя правом голосовать обладали лишь мужчины и исключительно главы семейства. Обычай требовал, чтобы решение, принятое вечем было единогласным. Поэтому немногочисленное меньшинство всегда подчинялось – или должно было подчиняться – большинству. В случаях, когда четкое большинство отсутствовало, горожане, разошедшиеся во взглядах, спорили часами и дело часто заканчивалось дракой.

Вече было полномочно решать вопрос о престолонаследии и, исходя из интересов города, поддер-живать или отвергать кандидата на княжеский стол, а в определенных случаях даже требовать отречения, князя, находящегося у власти. Уже в XI-XII вв. весьма распространенной была процедура, в ходе которой обе стороны «целовали крест», обещая друг другу соблюдать условия соглашения – «ряда». Иногда вече действовало как верховный суд. В городах с более сильными управленческими традициями оно избирало главу и других представителей городского управления. В разных местах степень влиятельности веча была различной. Вершины власти и влияния этот институт местного самоуправления достиг в Новгороде, а также Пскове.

К XIII столетию в большинстве русских земель князь стал доминирующей политической силой. Однако на русском Севере исторический процесс шел в ином направлении. К середине XII в. должность новгородского князя, в отличие от князей других русских земель, стала фактически выборной. В 1136 г. новгородское вече предприняло решительный шаг в отстаивании самоуправленческих прав города: князь и его свита были лишены права владеть земельными наделами в границах Новгородской земли.

По сути дела, новгородская вольность (подобно вольности других русских городов) основывалась на двух началах, хорошо известных европейским городам-республикам: избрании высшей городской администрации и договорах с князьями. Приоритет договорных принципов подчеркнем особо, поскольку именно соглашения, заключаемые между властью и обществом, в средневековой Европе становились тем фундаментом, на котором строилось гражданское общество. В Новгороде народ приучил власть уважать себя, хотя распространить эту практику на всю территорию Руси так и не удалось. К концу XII в. выбор помощников князя – посадского и тысяцкого – становится исключительным правом новгородцев, которым они очень дорожили. Эти должностные лица избирались из числа местных бояр на неопределенный срок, хотя вече в любой момент могло отправить каждого из них в отставку. Что же касается договоров с князем, то они определяли судебно-административные и финансовые взаимоотношения князя и города, а также отношение князя к новгородской торговле. Обычно «ряд» ставил князя в весьма жесткие рамки, ибо новгородцы тщательно оберегали свое право на самоуправление. Административные и судебные полномочия князь осуществлял не единолично, а по согласованию с выборным новгородским посадником. На низшие должности, замещаемые по княжескому назначению, а не посредством вечевых выборов, князь избирал людей из новгородского общества, а не из своей дружины. Он также был не вправе отстранить от должности как выборное, так и назначенное лицо. По сути дела, Новгород XII-XV вв. был державной самоуправляющейся общиной.

Заключение

Другой фикцией советского времени была выборность местных советов. Депутатов действительно избирали, но в большинстве случаев выборы проходили на безальтернативной основе и по той кандида-туре, которая получала предварительное одобрен партийных комитетов. Без «рекомендаций», «согласований» и «одобрений» свыше рядовому гражданину практически невозможно было стать депутатом даже сельского совета. Кроме того, местные советы были слишком многочисленны (в Моссовете, к примеру, в конце 80-х годов заседали 500 депутатов), что снижало эффективность их работы и исключало возможность компетентного обсуждения вопросов. Поскольку результаты всех голосовании были известны заранее, чему во многом способствовала безучастность электората, у депутатов отсутствовали стимулы для участия в работе сессий.

Еще одним мифом стало единство советов как неразрывной цепи народовластия. Действительно, все советы находились под началом вышестоящих советов. Исполкомы, в свою очередь, подчинялись соответствующим советам и вышестоящим исполкомам. Но, в конечном счете, вся советская система замыкалась на аппарат КПСС. Следствием такого положения дел оказывалась полная несамостоятельность местных органов власти. Четкое разграничение полномочий между органами власти разного территориального уровня отсутствовало. Компетенция различных советов была одинаковой; разница заключалась лишь в масштабах территории. Вышестоящие советы по своему усмотрению могли изъять из ведения подчиненных им советов любой вопрос, в том числе и в части расходования финансовых средств. В целом советская система была ориентирована на иерархичность и подчиненность. Это приводило медлительности в решении текущих вопросов, снижению оперативности в работе, отсутствию гибкости в определении и осуществлении политики на местном уровне.

Перечень недостатков советской системы, безусловно, можно продолжить. Но сказанного уже достаточно для общего вывода: реального самоуправления Советском Союзе не было. Существовали лишь отдельные его элементы, не способные отменить всевластие бюрократического аппарата КПСС и созданной им гигантской машины подавления. Как и в Древней Руси, а позже в Российской Империи, самоуправление в СССР постоянно подменялось управлением сверху Довольно быстро после победы социалистической революции свободную инициативу народа вытесню всесильный циркуляр начальства. Все сказанное обусловило неизбежность реформирования системы местной власти, начавшегося на рубеже 1980-1990-х гг.

Примечания

Защищено на отлично!