«Цивилизационный и формационный подход к типологии государства: суть, преимущества и недостатки. Вариант №12» - Контрольная работа

Содержание

• 1.Цивилизационный и формационный подход к типологии государства: суть, преимущества и недостатки.

• 2.Осоденности правосознания юристов.

• 3.Разъясните следующий термин-«законодательная инициатива».

• 4.Прокласифицируйте по всем основаниям следующую правовую норму:

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Статья 15. Неприкосновенность судьи Конституционного Суда Российской Федерации

Введение

Типология государств по формационному подходу.

В соответствии с формационным критерием, лежащим в основе формационного подхода можно выделить две типологии государства. В работах К.Маркса выделяются три большие формации: первичная (или архаическая), вторичная (или экономическая, включающая в себя все общества, основанные на частной собственности, т.е. рабовладельческое, феодальное и капиталистическое) и коммунистическая (с этапом социализма). Однако наибольшее распространение (особенно в советском обществознании) получила другая типология государств, получившая название так называемой «пятичленки»: «Истории известно, - писал Сталин, - пять основных типов производственных отношений: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический». Давайте рассмотрим каждый из этих типов (или формаций) подробнее:

Первобытнообщинная формация. На данной стадии государства не существует т.к. нет частной собственности, преимущества одних над другими, а, следовательно, и классов, интересы которых оно должно защищать.

Рабовладельческая формация. Ей соответствует рабовладельческий тип государства - исторически первая государственно-классовая организация общества, возникшая в результате разложения первобытнообщинного строя и представлявшая собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев.

Первые рабовладельческие государства европейского типа возникли в 9-8 вв. до н.э. К этому времени в условиях Северного Средиземноморья распались сельскохозяйственные общины, и возникла частная собственность на землю. Это привело к распаду общества на антагонистические классы, отличия между которыми заключались, прежде всего, в разнице по отношению к средствам производства. Экономическим базисом общества на данном этапе его развития является полная собственность рабовладельцев не только на орудия производства, но и на работников производства – рабов. Рабовладельческая собственность – первая форма собственности. Государство в данном случае выполняет функции охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие их диктатуры и классового господства. Государство необходимо рабовладельцам для удержания под своим контролем огромных масс рабов, подавления их восстаний и сопротивления. По своей сущности это машина организованного насилия рабовладельцев, главное средство охраны, укрепления и развития рабовладельческого экономического базиса.

Однако следует отметить, что положение рабов в разных государствах не было одинаковым. В демократических Афинах, например, закон запрещал избиение или убийство раба, в Риме же таких ограничений не было. Кроме физического принуждения действовали и идеологические методы, а также меры экономического стимулирования труда. На некоторых этапах развития рабовладельческого государства положение рабов улучшалось. Например, в Риме в императорский период рабы выполняли функции врачей, учителей, могли заниматься ремеслом и торговлей, а, следовательно, и богатеть. Вольноотпущенники нередко занимали крупные посты в системе государственной власти.

Сталинская интерпретация формационной теории относит к рабовладельческому типу помимо античных государств – Афинского и Римского – многочисленные государства Древнего Востока: Египет, Вавилон, Ассирию, Хеттское государство, Индию и Китай. В качестве разновидностей рабовладельческого типа государства называют, например, города-государства Древней Греции, Римскую империю (I в. до н.э.) и Спарту.

Список литературы

1. Звонарева О.С. О цивилизационном подходе в теории государства и права//правоведение.-2003.-№4.

2. Синенко Ю.С. Типология государства: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис., … к.ю.н. –М.,2007.

3. Тойнби А.Дж. Постижение истории.- М., 1996.

4. Хабибулин А.Г. Научные основы типологии государства: вопросы теории практики. – Спб., 1997.

5. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.,2003.

6. Артемьев А.М., Хазов Е.Н. Роль правовой культуры и правосознания в деятельности сотрудников милиции // Закон и право. – 2003. - №5.

7. Волынская О.В. Правовой нигилизм следователя// Российский следователь.- 2006.-№1.

8. Гранат Н.Л. Деформация профессионального сознания личности работников правоохранительных органов и возможности ее профилактики// Проблем действия права в новых исторических условиях.- М., 1993.

9. Гранат Н.Л., Макуев Р.Х. Профессиональная культура в правоприменительной деятельности ОВД. – М,1994.

10. Гуцериев Х.С., Сальников В.П., Федоров В.П., Худяк А.И. Правовая и духовная культура сотрудников правоохранительных органов. – Спб., 1995.

11. Кожевников В.В. Профессиональная правовая культура в правоприменительном процессе ОВД: лекция.- Омск,1994.

12. Кожевников В.В. Социально-правовая активность сотрудников ОВД. – Омск, 1996.

13. Кожевников В.В. Факторы, обуславливающие правовую активность участников правоотношений, возникающих в деятельности ОВД на досудебных стадиях российского уголовного процесса.- Омск, 2003.

14. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Правовой нигилизм следователя// проблемы противодействия преступности в современных условиях.- Омск, 1999.