«Славянофильская журналистика: общая характеристика» - Курсовая работа

Содержание

Введение 3

1 Славянофилы: общая характеристика 5

1.1 Основные идеи славянофильства 5

1.2 Особенности славянофильской журналистики 8

2 Основные издания славянофилов 12

2.1 Издания 1845 – 1852 гг. 12

2.2 Издания 1856 – 1860 гг. 18

2.3 Издания 1861 – 1886 гг. 23

Заключение 29

Список литературы 30

Введение

Актуальность и новизна исследования. В современной науке уделяется достаточно большое внимание исследованиям как консервативного, так и либерального крыла общественно-политической мысли России второй половины XIX – начала ХХ века. Теоретические взгляды и практические разработки представителей данных идейных течений рассматриваются в разных аспектах, при этом большое внимание уделяется тому, как в рамках отечественных политико-правовых проектов решалась проблема преодоления кризисных явлений в условиях модернизации государственного устройства, как плановой, так и насильственной. Данная работа является частью этого комплекса исследований, и в нем рассматриваются особенности философской публицистики представителей славянофильства, являющегося влиятельным идейным течением того времени. Славянофилам было свойственно стремление к стабилизации политической ситуации в стране, что заставляло представителей данного направления общественно - политической мысли задуматься о дальнейшем пути эволюционного развития России.

Учитывая все это, данное исследование призвано дополнить ставший уже традиционным в нашей стране интерес к славянофильству как к общественно-политическому движению, представители занимались разработкой национальных вопросов, а также решением религиозных проблем. Необходимо отметить, что «политический язык» поздних славянофилов, присущий им способ озвучивания политических/общественных проблем был очень популярен в российской общественной мысли, начиная с 80-х годов XIX века и в начале XX века, при обсуждении реформ государственного устройства Российской Империи, конституционных проектов и т.д. В рамках этого дискурса были теоретически переосмыслены основные понятия и категории языка отечественных политических теорий и государственной идеологии, такие как «нация», «империя», «самодержавие/самодержавная власть», «Земля», «земство», «народность». Собственно, то обстоятельство, что славянофильские тексты до сих пор могут быть прочитаны (и прочитываются) как описание/раскрытие «русскости», является демонстрацией успеха предложенной ими модели.

Объект исследования - коммуникативное пространство публицистики славянофилов, сложившееся в 1832 - 1852 гг. Далее это пространство расширялось, модифицировалось, но не меняло принципиально своего содержания.

Предмет исследования – публицистические и литературно-критические статьи славянофилов, письма, дневники, ряд художественных произведений, цензурные материалы, неопубликованные рукописи.

Целью нашей курсовой работы является рассмотрение русской прессы 40-80-х годов XIX века славянофильского направления.

Выдержка из текста работы

1 Славянофилы: общая характеристика

1.1 Основные идеи славянофильства

Термин «славянофильство» впервые появился в 1840-е годы в публицистических изданиях Петербурга, как обозначение определенного круга людей, занимающихся построением и распространением идей о самобытном развитии России. Авторами-основоположниками этого философского течения были А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, И.В. Киреевский и Ю.Ф. Самарин, сами они предпочитали называть себя сторонниками славяно-христианского пути развития русского государства. Смыслом их учения отнюдь не было воспевание славян, но имя, данное общественными журналами, закрепилось за ними в сознании людей – «петербургские журналы встретили московское направление с насмешками и самодовольным пренебрежением, придумали для последователей его (то есть московского направления) название староверов и славянофилов, показавшееся им почему-то очень забавным».

Доктрина Ю.Ф. Самарина и И.В. Киреевского возникла из воззрений дворян 20-х годов девятнадцатого века и, частично, из французской и немецкой идеалистической философии, которая в ту пору переживала трансформацию в угоду революционным классовым движениям буржуазии. «Русский народ есть народ не государственный, т.е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав», писал в 1855 К. Аксаков в записке о «внутреннем состоянии России». По мнению же Герцена в славянофильстве «нет ни одной существенной мысли (решительно ни одной), которая не была бы заимствована из некоторых второстепенных французских и немецких писателей, преимущественно из писателей, недовольных тем, что их различные отсталые понятия или наивные ожидания не подтверждаются наукою». Считается, что родоначальники славянофильства переработали и переделали под себя работы А.Б. Мицкевича, П.Й. Шафарика, П. Прерадовича, пытаясь предать философскую оформленность мыслям той дворянского общества, которая была подавлена предреформленными изменениями политической и экономической ситуацией в стране, которую чрезвычайно пугали революционные движения в Европе. «Больше того, самый факт роста капитализма вообще пугал славянофилов; лишь отдельные элементы капиталистической системы славянофильство принимало, стремясь привить их патриархально-феодальному строю».

В поисках обозначения отличия России от европейских стран, славянофилы обращаются к истории ее возникновения, противопоставляя особенности зарождения государственности завоеваниям, характерным раннему европейскому периоду: «Англичане, француз, немцы не имеют ничего хорошего за собою. Чем дальше они оглядываются, тем хуже и безнравственнее представляется им общество. Наша древность представляет нам пример и начала всего доброго… Западным людям приходится все прежнее отстранять, как дурное, и все хорошее в себе создавать; нам довольно воскресить, уяснить старое, привести его в сознание и в жизнь».

В попытке обрести устойчивость в стремительно меняющемся мире, славянофилы обращаются к православной вере и религии, определяя их как начало всей культурной мысли в стране. Заходя все дальше в своем сравнении И.В. Киреенский указывает на различие христианства европейского (католического) и русского (византийского православия), называя европейскую форму единой религии разрушающей «своей односторонностью гармоническую цельность внутреннего умозрения», в то время наша церковь, по его мнению, сохранила «внутреннюю полноту, цельность, разумность». В своем стремлении сравнить исторические и религиозные различия Европы и России, славянофилы порой чрезмерно возвеличивали и гипертрофировали свою точку зрения.

Следующей особенностью данного течения было утверждение о покорности русского народа существующему порядку, об отсутствии необходимости в изменении общественного строя и полному удовлетворению крестьянских слоев монархическому управлению государства. Об этом писал в 1855 году К.С. Аксаков в своих статьях. Такие мысли казались, по меньшей мере, странными, а иногда и смешными, на фоне назревающих изменений и крестьянского недовольства. И все же, по словам А.И. Герцена, А.С. Хомяков продолжал утверждать, что народ «… не ища свободы политической, ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной, – народной жизни внутри себя…», признавая силу народа в «… терпении несокрушимом и полном смирении…», абсолютно не понимая, что выдвигать в лучшие качества рабскую покорность, они немного отстали от времени – социальные изменения в стране уже начались и были необратимы. Понятие общины, столь дорогое идеалам славянофильства, оказывалось пережитком, мешающим стране и крестьянскому обществу в целом идти по пути социального развития.

Заключение

Подводя общий итог исследованию политико-правовых проектов представителей позднего славянофильства, можно сделать обоснованный вывод об общности идейных оснований, разделяемых их авторами, что дает возможность говорить о них как о принадлежащих к славянофильской традиции. Эти проекты временами противоречивы, не всегда согласуются между собой, однако эти противоречия обусловлены не столько тем, что они не видели логических нестыковок своих теорий, сколько тем, что перед ними стояли разные теоретические и практические задачи. Во многом, то, о чем писали поздние славянофилы, не вписывалась ни в существующую политическую систему, ни в те реформационные проекты, которые проводились властями или были частью требований сторонников либеральных преобразований.

Вообще, в основе философской публицистики - обобщение единичного факта. Л.П. Карсавин обосновывает ее задачи поиском «русской национальной черты» сначала в одном человеке, а затем и в «неопределенно большом числе других наблюденных нами индивидуумов». Сама логика историософского размышления была провиденциальной, пророческой, обращенной к будущему. Поэтому и литературные произведения, и публицистику славянофилов можно считать художественными явлениями, которые по самой сути своей, как отмечает Ю.М. Лотман, принципиально «не раскрываются до конца».10 С другой стороны, журнализм вторгается во все сферы общественной жизни. И. Киреевский в статьях «Девятнадцатый век», «В ответ А.С. Хомякову» наблюдает, как словесность движется от целостности вечности к кризисной сиюминутности, причем внимание к минуте зачастую объясняется пробуждением ума к высшим интересам человечества.

Список литературы

1. Воронин И. А. Славянофильство // Русский консерватизм середины XVIII – начала XX вв.: Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2010, с. 466-468.

2. Георгиева Т.С. Русская культура: история и современность: Учебное пособие / Т.С. Георгиева [Текст]. – М., 1998.

3. Греков В.Н. Коммуникативные проблемы публицистики славянофилов / В.Н. Греков.// Вестник МГУ сер. 10 2013 №2. - С. 50 - 68 (1 п.л.)

4. Греков В.Н. Аксаков Иван Сергеевич / В.Н. Греков // Большая Российская Энциклопедия. М.: Российская Энциклопедия, 2005.Т. 1 – С 251 – 252 (0,3 п.л.).

5. Греков В.Н. Иван Аксаков - сотрудник и редактор «Русской Беседы» / В.Н. Греков //»Русская Беседа»: история славянофильского журнала / Исследования, материалы, постатейная роспись/Под ред. Б.Ф. Егорова, А.М. Пентковского и О.Л. Фетисенко. СПб.: Пушкинский Дом, 2011(Славянофильский архив. Вып. 1). С. 100 – 123 (1, 25 п.л.)

+ еще 8 источников