«ЗАДАНИЕ 1. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра решений, вступивших в законную силу.» - Контрольная работа

Содержание

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Они существенно отличаются от оснований проверки законности и обоснованности решений в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства. Именно они главным образом образуют те специфические особенности, которые придают своеобразие этой стадии процесса и особый, только ей присущий, колорит, не позволяющий ни в какой мере смешивать со стадией надзорного производства.

Введение

В п. 1 ст. 392 ГПК РФ говорится об обстоятельствах, которые не были известны заявителю. Однако, поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах. Если они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и вынесенное по делу решение как основанное на ошибке суда может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй группой оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания пересмотра, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 392 ГПК РФ, устанавливаются прежде всего актами компетентных органов, а суд, вынесший решение, при пересмотре его в порядке ст. ст. 396, 397 ГПК РФ устанавливает лишь наличие этих актов, подтверждающих обнаружение вновь открывшихся обстоятельств.

Выдержка из текста работы

К третьей группе вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пункт 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований первой подгруппы особо выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Из буквального текста этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в деле, не входят сами в круг этих лиц. Думается, такой вывод является ошибочным.

Заключение

ЗАДАНИЕ 3. Группа авторов просила взыскать с Министерства транспорта 655 тыс. рублей за внедренное на предприятиях этого министерства изобретение, защищенное авторским правом, указав, что ответчик выплатил им только 80 тыс. рублей.

Суд назначил комиссионную экспертизу для определения размера авторского вознаграждения, поручив ее экспертам Шувалову и Дмитриенко. Каждый из них дал самостоятельное заключение, определив размер вознаграждения в сумме 300 и 500 тыс. рублей.

Суд не согласился ни с одним из экспертных заключений и, никак не мотивируя свое несогласие, размер вознаграждения определил в сумме 100 тыс. рублей. Из материалов дела, кроме того, усматривалось, что эксперт Шувалов дал свое заключение ранее вынесенного определения о назначении экспертизы.

Могут ли эксперты, выполняющие комиссионную экспертизу, давать самостоятельное заключение? Отметьте нарушения, допущенные при оформлении экспертизы и оценке ее заключения. Обязательно ли экспертное заключение для суда?

В соответствии со ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Таким образом, несогласный эксперт вправе дать отдельное заключение.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ.

2. Федеральный Закон от 30.04.2010 № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

4. Постановление № 31 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

5. Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1970.

6. Осипов Ю.К. Судебное доказывание и доказательства // Гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. М., 1996.