«Грабеж» - Дипломная работа

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГРАБЕЖ 6

§ 1. Тенденции развития законодательства, предусматривающего ответственность за грабеж 6

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 161 УК РФ 19

§ 1. Грабеж как форма хищения 19

ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 161 УК РФ 31

§ 1. Объективные признаки грабежа 31

§ 2. Субъективные признаки грабежа 45

§ 3. Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ 49

ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ГРАБЕЖА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 60

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ 73

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 74

СПИСОК МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 76

Введение

Актуальность темы. Выпускная квалификационная работа посвящена проблемам, связанным с уголовно-правовой характеристикой грабежа. Грабеж можно охарактеризовать как одно из наиболее опасных преступлений. В настоящее время тема уголовной ответственности за грабеж затрагивается во многих юридических источниках, что подчеркивает актуальность выбранной темы. Основные вопросы, освещаемые в специальной литературе по данной тематике, связаны с квалификацией хищений - выявлении квалифицирующих признаков для данного вида преступления.

Конституция РФ не только провозглашает право собственности, которое признается и охраняется государством, но и раскрывает его содержание: «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами».

Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества и иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого предварительного возмещения.

Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ обеспечивающих нормальное функционирование экономики. В любой стране отношения собственности являются материальной основой, и служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения. Для того чтобы отношения собственности выполняли свою задачу, они нуждаются в надежной защите от преступных посягательств. Государство всегда считало необходимым вести самую решительную борьбу с посягательствами на имущество собственника. В настоящее время задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а так же интересов общества и государства, является их уголовно-правовая охрана.

Современное состояние криминальной ситуации в России характеризуется резким обострением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности, увеличение которой в последние годы происходит в основном за счет хищений чужого имущества.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой охраны собственности от преступных посягательств в виде грабежа.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, а также материалы судебной практики, в том числе по Удмуртской Республике, специальная литература.

Целью данной квалификационной работы является анализ уголовно-правовых признаков грабежа, а также разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.161 УК РФ, на практике.

В соответствии с целью исследования в выпускной квалификационной работе поставлены следующие задачи:

- определить понятие грабежа как формы хищения;

- проанализировать понятия «объекта» и «предмета» грабежа, которые являются необходимыми элементами состава преступления;

- охарактеризовать объективные и субъективные признаки грабежа;

- выявить признаки, позволяющие отгранить грабеж от смежных составов преступлений;

- внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере регулирования уголовной ответственности за грабеж.

Поставленные задачи квалификационной работы решались с помощью исторического, диалектического, системного, формально-юридического, социологического и статистического методов.

В качестве теоретических источников при подготовке работы были использованы труды известных ученых юристов: А.А. Гурова, Б.Д. Завидова, С.М. Кочои, Ю.И. Ляпунова, И.С. Тишкевич, и др.

Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы

Заключение

Подводя итоги проведенной уголовно-правовой характеристики разбоя, следует отметить его основные черты.

Грабеж – является одной из форм хищения. Это преступление посягает на два объекта: собственность и личность (здоровье потерпевшего). Именно задача первостепенной защиты личности решается путем установления высоких санкций за грабеж. Даже грабеж без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 161 УК) относится к тяжким преступлениям, об этом свидетельствует сниженные до 14 лет возраст ответственности для лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ.

Обязательный признак разбоя – открытость хищения. Открытый способ хищения имущества является определяющим признаком грабежа, которым он отличается от кражи, совершаемой тайно. Похищение, совершаемое открыто на глазах у других лиц, сознающих преступный характер действий виновного, свидетельствует об особой дерзости преступника.

Грабеж признается оконченным преступлением при стечении двух признаков: во-первых, факта изъятия имущества из чужого владения и, во-вторых, перехода его в неправомерное обладание виновного, т.е. при условии, когда законный владелец неправомерно замещен новым владельцем- грабителем.

Грабеж следует считать оконченным при условии открытого изъятия имущества из владения потерпевшего и его перехода в фактическое обладание похитителя (объективный показатель). Похититель при этом должен считать свои действия завершенными и получить основания считать себя владельцем похищенного (субъективный показатель).

Один из признаков, отягчающих ответственность за грабеж, и делающий его схожим с разбоем, является применение или угроза применения насилия, неопасного для жизни или здоровья. Поэтому мы предлагаем изменить редакцию ст. 161 УК РФ, исключив из нее признак применения насилия, отнеся его к разбою, независимо от степени причинения вреда здоровью.

Для этого предлагаем изложить ст. 161 в следующей редакции:

«Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, наказывается…

2. Грабеж, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

в) в крупном размере, - наказывается…

3. Грабеж, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, - наказывается…».

Следовательно, понятие разбоя, изложенное в ч. 1 ст. 162 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

«Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия либо с угрозой применения насилия….».

К числу наиболее сложных вопросов в деятельности следователей и судей, ведущих борьбу с преступными посягательствами на чужое имущество и жизнь, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации грабежа. Порой как разбой квалифицируется грабеж, что необоснованно может повлечь более суровое наказание. Также недопустима ошибочная квалификация грабежа как разбой, так как это может создать ошибочное впечатление о нестабильности и неконкретности уголовного закона, поэтому от правоприменителей требуется предельная внимательность и взаимный контроль.

При разграничении грабежа от кражи необходимо иметь в виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж (когда, например, лицо, у которого в троллейбусе украли кошелек, заметил похитителя и кричит о краже для привлечения внимания, а вор, не избавляясь от кошелька, пробивается к выходу), а при применении насилия к потерпевшему – могут перерасти в грабеж с насилием.

Известное различие рассматриваемых преступлений можно рассмотреть и в содержании умысла. Так, при краже виновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При грабеже он может не применить или применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

Тот факт, что правоохранительные органы испытывают трудности при квалификации грабежей, говорит о том, что уровень профессиональной подготовки работников следствия, к сожалению, остается достаточно низким, тем более это ярко проявляется в условиях стремительно изменяющегося и дополняющегося уголовного законодательства.

Список литературы

1. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1986. 530 с.

2. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность. - Юрид. Наук. - М. 1997. 270 с.

3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2009. 185 с.

4. Динека В.И. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. М., 2010. 230 с.

5. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. - Киев, 2009. 230 с.

6. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право. Особенная часть. Издание четвертое переработанное и дополненное. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М. 2010. 780 с.

7. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 2009. 180 с.

8. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. Красноярск, 2008. 460 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под общ. Ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М. 2010. 670 с.

10. Комков А.В. Ответственность за грабеж и другие хищения по российскому уголовному законодательству: Автореферат дис. – М.: МГАЮ, 2012. 22 с.

11. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Юристъ, 1998. 258 с.

12. Лариошин, А. С. Уголовно-правовая ответственность за кражу // Власть и управление на Востоке России. - 2010. - № 1. - С. 194-198.

13. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. - Минск: Университетское, 1989. 275 с.

14. Токарчук Р.Е. Эволюция понятий "кража" и "грабеж" в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. 2012. N 1. С. 105 - 112.

15. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу. (Учебное пособие) Кузнецова Н.Ф. 2007. 310 с.

16. Рарог В.А. История государства и права России IX - начала XX веков. М.: Зерцало ТЕИС, 2007. 210 с.

17. Спивак, С. Г. К вопросу о совершенствовании уголовного закона // Российский судья. - 2010. - № 6. - С. 17-18.

18. Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2011. №4. С.30

19. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. - Минск: Репринт, 1996. 420 с.

20. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - СПб.: Питер, 1997. 200 с.

21. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2009. С. 24 - 25.

22. Шурухнов Н Г. Расследование краж и других хищений. М. 2009. 530 с.

СПИСОК МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 2. 2003. С. 70–74.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета. N 247. 28.12.1995.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 5. 2002.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" (ред. от 25.10.1996) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 – 1993.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 2. февраль. 2008.

6. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №46-Д97 пр-32. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - №4 – С.15.

7. Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 2-143/12 от 04.04.2012 г // ГАС «Правосудие».

8. Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска по уголовному делу № № 1-303/10 от 30 августа 2010 г. // [Электронный ресурс]: справ.прав. система ГАС Правосудие. Дата обращения 01.05.2012.

9. Приговор Первомайского районного суда по уголовному делу № 1-117/2011 от 13 февраля 2011 г. // [Электронный ресурс] ГАС «Правосудие»

10. Приговор Челябинского областного суда по уголовному делу № 1-213/2011 от 09 сентября 2011 г. // [Электронный ресурс] ГАС «Правосудие»

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. - М., 1995. – С.95. (Утратил силу).