«Запад и Восток: сравнение культур» - Реферат

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

1. Основы противостояния культур Востока и Запада

2. Взаимодействие культур Запада и Востока в условиях мировых про-цессов глобализации и модернизации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение

С тех пор, как было осознано принципиальное различие западных (европейских), характеризуемых демократией, индивидуализмом, ценностями предпринимательства и рыночной экономики и восточных культур (обществ, цивилизаций и т.д.), которые строятся на идеалах единовластия, преобладания государства над личностью и ценностях коллективизма и солидарности, наука не перестает решать проблемы взаимодействия тех и других. Весь комплекс этих проблем был обобщен и получил название проблемы «Восток-Запад». При этом все частные проблемы стали аспектами этой единой проблемы. Обилие точек зрения свидетельствует, во-первых, об острой актуальности проблемы и, во-вторых, о тесной связи проблемы с интересами людей, в силу чего можно заранее предвидеть наличие мощной идеологической завесы над сутью проблемы и, как следствие, ее теоретическая запутанность и не очевидность решений.

Целью данной работы является анализ взаимодействия культур Запада и Востока с точки зрения социологии. Из поставленной цели вытекают следующие задачи:

• Выявить основы противостояния культур Востока и Запада.

• Проанализировать взаимодействие культур Запада и Востока в условиях мировых процессов глобализации и модернизации.

Выдержка из текста работы

Среди множества аспектов и подходов к решению проблемы «Восток-Запад» нас поначалу существует несколько точек зрения. Одна из них состоит в том, что «Восток» и «Запад», настолько различны, что мерки и критерии развития, которые существуют на «Западе», принципи-ально не приложимы к «Востоку». Точнее, никакого прогресса на «Востоке» вообще нет. Нет, следовательно, на «Востоке» и смены идеологических систем. Идеология там никогда не развивалась. Раз возникнув, система идей оставалась неподвижной, фиксированной. Согласно другой точке зрения прогресс, в том числе и в области идеологии, – это общечеловеческий феномен. Поэтому он характерен и для «Востока». Обе эти позиции – крайности. Между ними множество промежуточных и эклектических.

С точки зрения социологии различия между основными культурными ценностями Востока и Запада, заложенными на уровне менталитетов, можно свести к следующими основным вопросам:

1. Проблема «демократия – не демократия».

Демократические институты, в отличие от стран Востока присущие западной культуре, стали большим шагом вперед по сравнению с любыми формами политической власти прошлого, ибо дали народу механизм контроля за правящей элитой. Однако эта форма не гарантирует ни выбора страной правильного пути, ни недопущения злоупотреблений со стороны властей. Ведь демократическая модель строится так, чтобы сами люди (политические партии, отдельные политики, финансовые группировки и их лидеры и т.д.), «мешая» друг другу, создали хотя бы относительное «равновесие сил» в обществе, что теоретически резко уменьшает опасность чьих бы то ни было злоупотреблений. Однако при этом также (теоретически) создаются условия для выработки взвешенных государственных решений, т.к. ставит все группы общества в относительно равные условия, с точки зрения возможностей навязывать свою волю и свои взгляды остальным. Именно отсюда – знаменитая система «сдержек и противовесов», разделение властей, конкуренция партий, независимый от государства целостный комплекс средств массовой информации, гражданский контроль за армией, общественный контроль за испол-нительной властью и т.д. Но эта ставка на «самоценного человека» и «внешние регуляторы» его поведения таит источник неразрешимых проблем демократии. Вот лишь две из них. По определению, демократия – как на фундаменте – должна строиться на зависимости властных структур от мнений и взглядов максимально широких масс населения, что реализуется в ходе выборов; через участие разных групп населения в деятельности партий и общественных движений и т.д. Однако процесс развития демократии автоматически ведет к резкому возрастанию роли непрофессионалов в принятии важнейших государственных решений («массовизации власти»).

Во-вторых, у кандидата на государственный пост появляется соблазн в ходе выборов «манипулировать электоратом» с помощью применения разнообразных «избирательных технологий».

Заключение

Проблему «Восток-Запад» большинство авторов, как у нас, так и за рубежом пытаются решить в рамках чисто идеологической проблематики, в русле «борьбы идей», не видя, а подчас и не желая видеть истоки идеологических проблем в реальной социально-экономической действительности. Поэтому ответ на естественно возникающий в связи с проблемой «Восток-Запад» вопрос: «а как на самом деле? Есть на «Востоке» идеологический прогресс или его нет?», или на еще более общий вопрос: «Развивается ли идеология?» – следует искать не в сфере самой идеологии, а далеко за ее пределами. Необходимо предварительно разобраться в проблемах развития общества, что невозможно без выявления тенденций и стадий исторического процесса. Таковой анализ показывает, что развитие восточной культуры очень является зависимым от развития культуры стран Запада. Объективно все, происшедшее в мире за последние годы в условиях глобализации, является победой именно «западных ценностей». С другой стороны, возникновение новых (прежде всего националистических) идеологий Востока опровергает прогнозы авторов концепции деидеологизации о конце идеологии.

На основании вышеизложенного следует, что в основу анализа мно-жества самых различных идеологических систем Востока и Запада должно быть положено представление об обществе, изменяющемся в результате трансформации общественно-экономических укладов, которые господствуют в каждом данном обществе.

Список литературы

1. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. – М, 1999.

2. Ковалев Ю.А. Вехи и проблемы ценностного противостояния «Восток – Запад». – М., 2002.

3. Коэн С. Провал крестового похода США и трагедия посткоммунистической России. – М. 2001.

4. Мейстер В. Идеология и проблема «Восток – Запад». // Социс. 2007. №3.

5. Савицкий П. Континент Евразия. – М., 1997.