«Сравнительное уголовное право» - Курсовая работа

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

1. СРАВНИТЕЛЬНОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО КАК ОБЛАСТЬ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ 6

1.1 Цели и предмет сравнительного уголовного права 6

1.2 Методы сравнительного уголовного права 11

2. ОБЪЕКТЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА 16

2.1 Уровни сравнительного уголовного права 16

2.2 Российское уголовное право как объект изучения сравнительного уголовного права 21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 30

Приложение 1 32

Введение

Сравнение – неотъемлемая часть человеческого мышления. Сравнение – установление сходства и различия объектов и явлений. Это общенаучный и логический прием познания.

Традиция сопоставления законов и обычаев разных народов была про-должена многими историками древности.

В XVIII веке стремления к совершенствованию российского права спо-собствовали изучению и анализу зарубежного законодательства. Сравнительно-правовые исследования встречаются в работах С.Е. Десницкого, М.М. Ковалевского, П.Г. Виноградова .

Развитие сравнительного правоведения как дисциплины в XIX - XXI ве-ках наглядно демонстрирует эволюция социума. В XIX веке, когда общество делало только первые шаги на пути к промышленному перевороту и модернизации, интерес к зарубежному праву был еще небольшим, однако уже достаточным для появления первых профессиональных компаративистских обществ и журналов. С появлением в 1860-х годах в юридической науке социологически-позитивистского направления в компаративистике утвердились представления об однолинейности всемирного правового развития и понимание сравнительного правоведения как универсальной истории права.

В 1900 году в условиях индустриализации и усиления международных контактов юристы ряда стран попытались определить сферы сотрудничества, собравшись на первый международный конгресс в Париже. Однако только в 1920-е годы, когда появилась Международная академия сравнительного правоведения (МАСП) в Гааге, был найден должный способ институционализации этого сотрудничества.

С организацией первых конгрессов МАСП в 1932 и 1937 годах закрепились традиции международных обменов идеями.

Необходимость усиления внимания к сравнительному правоведению по мере развития общества обусловлена многими объективными и субъективны-ми факторами. С объективной стороны, это природа и логика исторической эволюции различных народов и стран, с субъективной – осознание различными народами и странами своей общности со всем остальным мировым сообществом и пагубности для экономического, социально-политического и иного развития отдельно взятой страны ее изоляции от других стран .

Юристы всего мира острее, чем когда-либо, чувствуют в настоящее время потребность в правовой координации и унификации и обращаются к сравнительному правоведению. В этих условиях неподдельным интересом пользуется у российских ученых и уголовно-правовая компаративистика (сравнительное правоведение) – один из составных элементов предмета правовой науки. Ряд исследований, посвященных уголовному праву зарубежных стран, был опубликован О.Н. Ведерниковой, Г.А. Есаковым, А.Э. Жалинским, И.Д. Козочкиным, Н.Е. Крыловой, А.В. Серебренниковой и др. Повышенным вниманием исследователей пользуется уголовное право стран ближнего зарубежья – государств СНГ и Балтии – не только в силу единства правовых систем, но прежде всего в силу общей истории и близкой по характеру ситуации, складывающейся в социально-экономической, общественной и часто политической сферах жизни наших стран.

В этих условиях актуальной является тема сравнительного уголовного права как науки. Изучение общей характеристики науки сравнительного уго-ловного права и является целью данной работы. В свою очередь, задачами работы являются:

- анализ цели, предмета и методов сравнительного уголовного права;

- выявление объектов сравнительного уголовного права;

- изучение российского уголовного права с точки зрения сравнитель-ного уголовного права.

Предметом исследования данной работы являются основные составляющие науки сравнительного уголовного права. Объект исследования – научное содержание сравнительного уголовного права.

Работа включает в себя введение, две главы, содержание которых соот-ветствует поставленным в работе задачам, заключение, а также список использованных источников.

Выдержка из текста работы

Сравнительное уголовное право как наука является подотраслью сравнительного правоведения.

С.Ю. Кашкин также отмечает ценность сравнительного правоведения и указывает, что :

- с использованием межгосударственного правового заимствования и инструментов международного права происходит формирование регионального правового пространства, сравнительное правоведение является основой для создания региональной интеграционной организации, первой из которых и наиболее развитой в мире оказался Европейский союз;

- государства – соседи интеграционного образования могут обращаться к выгодному им заимствованию «правовых достижений сообщества» в свое внутреннее (национальное) право, что создает условия для дальнейшего расширения и совершенствования европейской интеграции;

- «многоуровневое использование» правовых достижений на национальном, региональном, наднациональном и глобальном уровнях способствует созданию в мире большей правовой однородности, необходимой в эпоху глобализации для преодоления кризисов.

Ценность сравнительного правоведения заключается в том, что знания юристов обогащаются и становятся более полными. В результате у юристов появляется уважение к правовой культуре других стран. Правовые идеи, сформировавшиеся в других странах, используются в целях улучшения правовой системы родной страны. Юристы лучше понимают о том, как формируются правовые институты и, насколько обусловлены социально правовые нормы.

Сравнительное правоведение способно оказать огромное позитивное влияние не только на общетеоретические или исторические исследования, но и на научные разработки в области отраслевых юридических наук .

Во-первых, с помощью сравнительно-правовых исследований,

Заключение

Подведем итоги проведенного исследования.

Сравнительное уголовное право является подотраслью сравнительного правоведения. Создавая необходимые условия и предпосылки для унификации права и активно воздействуя на процесс, сравнительное правоведение тем самым способствует расширению товарооборота между различными странами, усилению экономических, политических и иных связей между ними, а также совершенствованию российского законодательства.

В долгом историческом развитии сравнительное уголовное право обрело четыре качества: научного метода, научного направления, учебной дисциплины и способа решения научно-практических задач. И каждому из них присущи свои цели, предмет и область применения.

Перед общим сравнительным уголовным правом стоят следующие главные цели: во-первых, научного познания, изучения и информирования; во-вторых, практического использования; в-третьих, критики чужого и пропаганды собственного правового развития. В отличие от других вспомогательных и дополнительных целей, главные цели, – это основные и стабильные целевые установки, которые обеспечивают устойчивое и постоянное развитие сравнительного уголовного права.

В науке сравнительного уголовного права недопустимо ограничиваться только сравнительным методом. Необходимо использовать и другие методы научного познания: диалектического, исторического, формально-юридического, функционального, системного, структурного и других.

Объектами сравнительно-правовых исследований уголовного права яв-ляются многие явления, которые можно разделить на несколько уровней, одним из которых, например, является международное уголовное право. Международное уголовное право имеет перспективу своего развития и в свою очередь является самостоятельной отраслью международного публичного права. Оно составляет собой систему общепризнанных международно-правовых принципов и норм, регулирующих привлечение виновных лиц за совершение международных преступлений и преступлений международного характера, предусмотренных общепризнанными принципами и нормами международного права. Возможно сформулировать определение современного МУП – это особая система общепризнанных юридических норм и принципов договорного и обычного характера, которые возникают в результате соглашений между государствами и другими субъектами международного общения, достигаются в результате взаимных уступок и компромиссов и регулируют отношения с целью мирного сосуществования.

Российский пример доказывает крайнюю сложность определения институциональных границ уголовного права, как в материально-правовом, так и в процессуальном плане, даже если стремление к проведению таких границ само по себе вполне легитимно и опирается на старые легалистские традиции правовых систем, приверженных технике кодификации. При этом создание формально «закрытого» пространства приводит к появлению феномена ложной правовой определенности в уголовно-правовой сфере, сопровождаемого размыванием данной сферы в тех областях, которые ис-ключены из уголовно-правового поля. В России в силу исторических причин такого рода тенденция достигла апогея, что объясняет некоторые фундаментальные особенности российского уголовного права, если не сказать некоторые его институциональные деформации. Однако проблема выглядит более универсальной, и российский случай предстает лишь в виде ее очевидного проявления.

Список литературы

1. Иванников И.А. Сравнительный метод в правоведении: история и совре-менность. // История государства и права. 2013. №9.

2. Кашкин С.Ю. Основные тенденции развития зарубежного, международ-ного и европейского права // Журнал зарубежного права и сравнительного правоведения. 2011. №5.

3. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы. СПб.: Изд.-во «Юридический центр Пресс», 2003.

4. Костенко Н.И. Развитие концепции международного уголовного права в отечественной литературе // Государство и право. 2001. №12.

5. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы. СПб.: Изд.-во «Юридический центр Пресс», 2003.

6. Козаченко И.Я., Койстинен Я. Проблемы сравнительного правоведения в сфере уголовного права России и Финляндии. // Российский юридический журнал. 2010. №1.

7. Козубенко Ю.В. Значение источников международного права в структуре уголовного правоприменительного комплекса. // Российский юридический журнал. 2013. №6.

8. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1: Учение о преступлении.

9. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: Учебник. М., 2011.

10. Наумова Р.Л. Ценность сравнительного правоведения: на примере законодательства о туризме. // Публично-правовые исследования (электронный журнал). 2014. №3.

11. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2011.

12. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Право-вые системы Восточной Европы (том 1). Под ред. В.И. Лафитского. – М.,КОНТРАКТ, 2012.

13. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

14. Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и об-щественной практики. // Журнал российского права. 2006. №6.

15. Шлянцев Д.А. Международное право: курс лекций. – М.: Юстицинформ, 2006.

Примечания

Антиплагиат-66,92% (общедоступный антиплагиат, по состоянию на июль 2016 г.).