«Предмет доказывания» - Курсовая работа

Содержание

Введение….3

Глава. 1. Понятие доказывания в гражданском судопроизводстве…7

1.1. Предмет доказывания по гражданским делам….7

1.2. Процесс доказывания…17

1.3. Бремя доказывания …24

Глава 2. Доказательства в гражданском судопроизводстве ….27

2.1. Понятие доказательств и их виды …27

2.2. Относимость и допустимость доказательств….36

2.3. Оценка доказательств…42

Глава 3. Судебная практика … 47

Заключение… ….52

Библиография…55

Введение

Профессионализм юриста заключается в его знании и умении ориентироваться в различных отраслях права. Гражданское право занимает ведущее место среди остальных отраслей права, так как в повседневной жизни между физическими и юридическими лицами и просто в обиходе между гражданами возникают отношения так или иначе связанные с вопросами гражданского права и любой юрист обязан знать, как по закону разрешать споры, возникающие при этих отношениях. Но знание материального права (в данном случае гражданского) еще само по себе ничего не решает, так как необходимо знать и в точности выполнять закон применения этого материального права. Применение в жизни материального закона - гражданского права порождает самостоятельную правовую науку - гражданский процесс. Важность ее глубокого познания переоценить трудно, так как нарушения в ходе процесса применения гражданского закона может свести на нет усилия всех участников правоотношений, разрешаемых в той или иной ситуации, в том числе и процесс доказывания, т.е. практическую деятельность суда по установлению истины.

Попытка перевести страну на рельсы рыночной экономики коснулась реконструирования не только экономики государства, но и непосредственного проводника реформ права. Концепция правового государства, с таким усилием навязываемая нам, вызывает серьезные опасения быть не реализованной. Под воздействием данной концепции произошел, по сути дела, слом старой системы права, а правовое строительство новой идет по сей день. Бесспорно также и то, что существуют правовые институты, конструкции, которые "реформировались"в меньшей степени или не затрагивались вовсе.

Пожалуй, такими можно считать правовые институты доказательств и процесса доказывания. Они не претерпели того объема нововведений, который позволил бы говорить о приобретении ими качественно нового "звучания". Но изменения произошли, и, наверное, не ошибусь, если обозначу их степенью "существенные".

Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда негативные.

Интерес к теме данной работы вызван еще и теми причинами, что, несмотря на фундаментальность этого правового феномена, у ученых не сложилось однозначного мнения относительно тех или иных вопросов. Большинство проблем, так или иначе затронутых в этой работе, являются дискуссионными. И хотелось бы верить, что аргументы, выдвинутые в защиту, на взгляд автора, более правильной позиции, не вызовут критики в силу их убедительности. Хотя тот факт, что законодатель не дает легального определения понятий доказательств, процесса доказывания, располагает к обширному творчеству.

Несмотря на уже упомянутый консерватизм института доказывания, в свете принципа состязательности он приобретает новые, ранее несвойственные ему черты. Постараюсь лишь обозначить контуры современного института, дабы не повторяться дальнейшим изложением. Речь идет о перераспределении бремени доказывания в связи с сокращением, сведением до необходимого минимума активности суда в истребовании, получении, в общем, собирании доказательств.

Осуществление правосудия состоит в применении судом закона к установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Прежде чем совершить акт применения права, нужно знать, что выявленные в суде обстоятельства полностью соответствуют действительности. Как обеспечить такое познание? Явления, события, которые происходят в настоящий момент или носят длящийся характер, можно, конечно, всегда познать непосредственно. Так исследуются, например, физические, физиологические или химические процессы, соответствующие явления или факты. Есть, однако, целый ряд областей человеческой деятельности, где, как правило, необходимо познать события, которые имели место в прошлом. Именно с такими объектами имеют дело археология, история. Познание прошлых явлений - основная задача суда.

В подавляющем большинстве случаев суду приходится познавать необходимые для него факты и явления действительности не прямо, а опосредованно, с помощью доказательств, поскольку все юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может получить знание о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию.

Целью настоящей работы является изучение предмета доказывания. Для этого мы ставим следующие задачи:

1. Изучение предмета, процесса и бремени доказывания

2. Анализ понятия доказательств.

3. Изучение относимости, допустимости доказательств, их оценки в судебном заседании.

4. Рассмотрение судебной практики по вопросам определения предмета доказывания, признания допустимости и относимости доказательств.

Настоящая квалификационная работа состоит из трех глав. В первой раскрываются общие понятия предмета доказывания, процесса и бремени доказывания. Во второй содержатся понятия доказательств, их относимости, допустимости и оценки. Третья содержит проблемные вопросы определения предмета доказывания в судебной практике.

В данной работе использованы научные труды таких ученых, как: Жуйков В.М., Треушников М.К., Крашенинников П.В., Решетникова И.В.

Методика исследования. В квалификационной работе применены методы статистического, системного анализа, социологические методы исследования и практических навыков, изучения и обобщения отечественной судебной практики, анализ научной литературы.

Заключение

Содержанием этой части работы, очевидно, должно быть подведение итогов сделанного, своего рода отчет о проведенной работе. Вышеуказанное есть ни что иное, как процесс оценивания.

При написании работы приходилось использовать литературу, принадлежащую разным идеологическим эпохам: это и русская, и советская, и постсоветская юридическая литература. Анализ изученного дал мне материал для размышления, результатом которого явился следующий вывод. Если отбросить всю идеологическую мишуру, которой некоторые авторы явно злоупотребляют в украшении своих трудов (особенно в советский период) и сопоставить уже "чистое" содержание, то получается, что институт доказывания не подвергался ранее и тем более сейчас политизации. Хорошо это или плохо? Думается, что с позицией абсолютного большинства населения нашей страны - это положительный момент (для правителей - олигархов, политический арсенал которых не включен институт доказывания это плохо).

Аполитичность института доказывания имеет огромное значение. Так как доказательства - это путь к достижению истины и как следствие - к вынесению решения. А за вынесением решения суда стоит удовлетворение чьих-то прав и интересов с одной стороны, и умаление притязаний их оппонентов с другой. Таким образом, суд оказывает воздействие на судьбы людей.

Стабильность, незыблемость, института доказывання (о чем уже шла речь) - эти эпитеты претендуют быть справедливыми исключительно в отношении основных понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна, так как может сложится впечатление, что мы имеем дело со статическим институтом. Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен. Его теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками зрения, мнениями.

Помимо указанного вывода, характеризующего весь институт в целом, необходимо очертить основные его составляющие. Прежде всего, велика практическая ценность вывода о неоднозначности понятия предмета доказывания и предмета судебного познания. Последнее имеет более широкий содержательный аспект, т. к. включает в себя все факты, положенных в основу вынесется судебного решения (бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые). Предмет же доказывания - это лишь факты, имеющие материально-правовое значение.

Учение о предмете доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой - как обязанность доказывания. Но любая обязанность должна обеспечиваться определенным набором средств, стимулирующих ее исполнение. Единственной санкцией, которую устанавливает законодатель, является вынесение нежелательного решения для стороны, отказывающейся выполнить обязанность по доказыванию. Таким образом, получаем, что данная обязанность фактически лишена санкции за ее несоблюдение.

Институт распределения бремени доказывания - наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров.

При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов?

Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, показания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки.

Достижение верного знания судом опосредуется исследованием судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.

Хотелось бы верить, что работой затронуты и разрешены основные проблемы института доказывания. Говоря об основных проблемах, подразумевается следующее - многие вопросы, в силу их конкретности и местном применении, не нашли отражения в этом исследовании (так, не рассматривалась правовая и тактическая регламентация отдельных средств доказывания): объясняется это тем, что тематика работы подразумевает определенную обобщенность.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ// Российская газета, N 220, 20.11.2002.

2. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ //Парламентская газета, N 151-152, 10.08.2000.

3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"//Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2291.

4. Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»//Ведомости СНД и ВС РФ, 13.05.1993, N 19, ст. 685.

2. Научная литература

5. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

6. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

7. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2002. N 12.

8. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004.

9. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999.

10. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1980.

11. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.

12. Вайпан В.А., Гладких С.Р. Новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Право и экономика. 2002. N 12.

13. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972.

14. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000.

15. Жуйкова В.М., Треушникова М.К. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) М., 2007.

16. Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.

17. Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1953.

18. Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства // Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004.

19. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977.

20. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.

21. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1998.

22. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1999. С. 430.

23. Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 гг. (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583) // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

24. Шакарян М.С. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) М., 2000.

25. Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М., 2006.

26. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.

2. Судебная практика

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, 2003.

28. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

29. Определение Конституционного суда РФ от 18.12.2007 N 854-О-О

30. Определение Верховного суда РФ от 01.02.2008 N 43-В07-10

31. Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 09.02.2005// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, N 7