«Судебные акты в системе источников конституционного права России» - Контрольная работа

Содержание

1. Судебные акты в системе источников конституционного права России

2.Задача

Уполномоченный по правам человека хотел ознакомиться с условиями содержания осужденных в колонии строгого режима № 1 вблизи города Н-ска. Однако администрация колонии отказала в доступе в помещения, где содержатся осужденные, ссылаясь на отсутствие необходимой в соответствии с Уголовно-Процессуальным Кодексом письменной жалобы с изложением конкретных фактов нарушения закона, поскольку именно такие факты могут быть основанием для проведения проверки.

Кто прав в данной ситуации? В чем состоят основные функции Уполномоченного по правам человека? Каковы процессуальные гарантии, обеспечивающие выполнение им возложенных на него задач?

Введение

В теории права выделяют четыре вида источников права:

1) Нормативный акт;

2) Судебный прецедент;

3) Правовой обычай;

4) Нормативный договор.

Применительно к конституционному праву мы рассмотрим такой источник, как судебный прецедент, а точнее судебный акт.

Особого рода источниками конституционного права считаются и постановления Конституционного Суда РФ. Хотя Суд и не является органом, принимающим правовые акты, однако содержащиеся в его решениях правовые позиции имеют юридическое значение. На их основе утрачивают силу правовые акты, признанные не соответствующими Конституции. Аналогичный характер имеют и постановления конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Некоторые ученые рассматривают решения Конституционного Суда в качестве источника права как судебный прецедент. Однако такая позиция представляется неправомерной, т.к. данные решения не могут заменять закона при решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института судебного прецедента.

Выдержка из текста работы

Отдельная группа авторов называет решения Конституционного Суда Российской Федерации правовыми актами. Например, по мнению Д.В. Петровой, это такие правовые акты, которые принимаются Конституционным Судом Российской Федерации в пределах собственной компетенции в порядке конституционного судопроизводства, констатируют установление определенных фактов и обстоятельств, содержащих государственно-властное веление, а также имеют обязательный характер для субъектов права.

Сторонники следующего направления рассматривают акты Конституционного Суда Российской Федерации исключительно как правоприменительные. Так, О.Е. Кутафин указывал, что Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе и при осуществлении толкования Конституции Российской Федерации) не создает новых правовых норм, его решения не относятся к источникам права, а являются лишь актами применения права. В.С. Нерсесянц отмечает, что «.повышение роли судебной власти в современных условиях состоит вовсе не в наделении ее законодательными полномочиями, а в том, что она стала независимой и полновластной защитницей права и правового закона.». Автор также подчеркивает, что суд, отправляя правосудие, применяет право, другими словами – судебная практика является не правотворческой, а правоприменительной деятельностью.

Анализ приведенных точек зрения и подходов к вопросу о месте и роли актов Конституционного Суда РФ в системе источников российского конституционного права позволяет сделать вывод, что до настоящего момента в теории и практике данный вопрос остается дискуссионным и не находит однозначного решения. Но все же из них наиболее вреная точка зрения – это та, по которой судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации признаются источниками конституционного права России.

Заключение

Считаем, что отказ администрации колонии правомерен, так как согласно статье 15 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» к компетенции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации относится рассмотрение жалоб граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

При проведении проверки по жалобе Уполномоченный, в частности, вправе:

1) беспрепятственно посещать все органы государственной власти, органы местного самоуправления, присутствовать на заседаниях их коллегиальных органов, а также беспрепятственно посещать предприятия, учреждения и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, воинские части, общественные объединения;

2) запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления и у должностных лиц и государственных служащих сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы;.

Список литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445;

2. Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 9. Ст. 1011.

Литература:

1. Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. № 4;

2. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА-М-КОДЕКС, 1996;

3. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 1;

4. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. Ноябрь;

5. Дудко И.А. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 6;

6. Жеребцова Е.Е. К дискуссии о месте и роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права // Право и политика. 2010. № 11;

7. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права. 2006. № 11;

8. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12;

9. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. М., 2004;

10. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001;

11. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002;

12. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М.: Издательство "Закон и право"; ЮНИТИ, 1998;

13. Максимовская И.Н. Конституционный Суд в государственно-правовом механизме России: Дис. канд. юрид. наук. Чебоксары, 2006;

14. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6;

15. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционном Судом и другими судами РФ // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6;

16. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1997;

17. Петрова Д.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам его деятельности и конституционного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. Пенза, 2008;

18. Свечникова Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004;

19. Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения (теоретический и практический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.