«6 задач по УПП» - Контрольная работа

Содержание

Задача 1 3

Задача 2 8

Задача 3 12

Задача 4 19

Задача 5 22

Задача 6 26

Список использованных источников и литературы 31

Введение

Задача 2

По приговору Нижегородского областного суда от 15 февраля 2006 г. Вартанян осужден по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда установила, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Вартанян – армянин по национальности – недостаточно владеет русским языком. В целях обеспечения его права на защиту в полном объеме постановлением следователя был назначен переводчик. С его участием были проведены все основные следственные действия, в том числе предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела. Переводчик был допущен и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Однако обвинительное заключение Вартаняну было вручено только на русском языке, но в судебном разбирательстве суд не дал правовой оценки этому обстоятельству.

Оцените, есть ли основания для обжалования этого приговора?

Кто и в какой форме может обжаловать этот приговор?

Какое решение и по какому из оснований должно быть принято вышестоящей инстанцией?

Решение:

Задача 3

По приговору Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2005 г. осуждены: Гурьев по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по трем эпизодам; Конев по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по трем эпизодам, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ; Урубеков по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по двум эпизодам, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Бузина по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по трем эпизодам.

При проверке дела в кассационном порядке Судебная коллегия выявила следующее:

В ходе судебного следствия Конев заявил ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду того, что один из них в присутствии адвоката высказал свое мнение о виновности подсудимых. Заявленный отвод относился к отдельному присяжному заседателю, принявшему присягу, который в стадии судебного следствия до удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, по мнению подсудимого, проявил необъективность. После отвода одного из присяжных был заявлен отвод и председательствующему.

Председательствующий не выяснил обстоятельства, на которые сослался подсудимый, и без удаления в совещательную комнату, на месте принял решение об отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав тем, что оно не соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ и не подлежит рассмотрению в данном заседанию.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей в судебном заседании были исследованы протоколы допросов подозреваемого Конева, протокол проверки показаний Конева на месте. Данные следственные действия проведены с участием адвоката Табуевой, которая одновременно защищала интересы Гурьева. Ввиду существенный противоречий в интересах Гурьева и Конева постановлением следователя защитник Табуева позже была отведена от участия в уголовном деле.

Одновременно Табуевой вновь была поручена защита интересов Урубекова и Гурьева, она приняла участие в защите интересов обоих обвиняемых на предварительном слушании, а интересов Гурьева – и в суде с участием присяжных заседателей.

Председательствующий рассмотрел на месте, без удаления в совещательную комнату, мотивированное письменное ходатайство адвоката о прекращении дела в отношении Урубекова.

Председательствующий без согласия стороны защиты допустил оглашение показаний свидетелей, потерпевших, не явившихся в судебное заседание, при отсутствии данных о причине их неявки, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Определите, какие нарушения УПК РФ были допущены при рассмотрении данного дела?

Дайте понятие условных и безусловных оснований к отмене приговора.

Оцените, являются ли данные нарушения основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей?

Решение:

Выдержка из текста работы

Задача 4

По приговору суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 29 мая 2006г. Петриченко был осужден по п. «в» ч.3 ст.126 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия установила следующее.

Петриченко вместе со своей знакомой Гришиной и ее малолетним сыном пришел к матери Петриченко. После распития спиртных напитков Гришина уснула, а Петриченко взял ее сына на руки вышел из квартиры, заперев дверь на ключ и лишив тем самым мать мальчика возможности догнать его. В подъезде своего дома, поднимаясь по лестнице, Петриченко споткнулся и упал на ребенка, придавив его массой своего тела, чем причинил ему смерть по неосторожности.

Как следует из материалов дела, после изъятия и перемещения малолетнего Гришина у Петриченко отсутствовал умысел, а также цель последующего удержания его в другом месте в неволе. Такие умысел и цель не установлены и приговором суда.

Определите, есть ли основания к отмене или изменению приговора?

Какие решения должны принять кассационная инстанция при таких обстоятельствах дела?

Решение:

Заключение

Задача 5

По приговору Приморского краевого суда от 10 апреля 2006 г. Зимовец осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

В кассационных жалобах он и его адвокат оспаривали обоснованность осуждения, утверждая, что судом не собрано достаточно доказательств его вины.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу, что вина Зимовца в совершении умышленного убийства Паршина установлена, подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Однако, как было видно из материалов дела, Зимовец был выдан Украиной Российской Федерации для уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ за совершенное на территории Российской Федерации умышленного убийство Паршина. Основанием для выдачи послужил запрос, в котором указано, что Зимовец обвиняется в совершении убийства, предусмотренного ч.1.ст.105 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции срок отбывания наказания был исчислен Зимовцу с момента заключения под стражу после выдачи его Российской Федерации. Из материалов вдела следованно, что до этого Зимовец содержался под стражей с 3 июля 2005 г. по постановлению соответствующего суда Украины в связи с необходимостью доставки его в компетентные органы РФ по данному делу.

Изучите ст.461 и п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ и определите, допустил ли суд нарушения закона при разрешении этого дела?

Изучите и сопоставьте ст.373 и ст.360 и обоснуйте, какое решение должна принять кассационная инстанция по данному делу?

Решение:

Задача 6

По приговору Суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2005 г. осуждены Девальд, Шишкин и Сидоров по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

В кассационной жалобе Девальд утверждал, что убийство совершил один, в связи с чем, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.105 УК РФ. В жалобах в интересах Шишкина и Сидорова оспаривалась обоснованность осуждения указанных лиц.

Судебная коллегия установила, что суд положил в основу выводов о виновности всех осужденных показания подозреваемого Шишкина, однако при этом не учел доводы защиты о недопустимости данного доказательства. Ходатайство о признании протокола допроса недопустимым доказательством было заявлено стороной защиты, но разрешения по существу не получило. Суд оставил его без удовлетворения по мотиву преждевременности, что противоречит требованиям ст.121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайства непосредственно после его заявления.

В дальнейшем суд поле рассмотрения этого ходатайства не вернулся, а в приговор, признавая протокол допроса допустимым, сослался лишь на то, что допрос проведен с участием защитника. Таким образом, доводы защиты о нарушении процедуры допроса путем стеснения предусмотренных уголовно-процессуальным законно прав законного представителя остались без рассмотрения и оценки суда, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания «нож, пропавший у Архиповых в день совершения преступления, потерпевшей опознан». Однако сведения о том, что нож предъявлялся потерпевшей для опознания или что в судебном заседании оглашались какие-либо документы предварительного следствия, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Дайте понятие дополнительных материалов и определите, можно ли заявление Девальда в данном случае считать дополнительным материалом.

Определите и обоснуйте, какое решение должна принять кассационная инстанция.

Решение:

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // Парламентская газета.- № 241-242.- 22.12.2001.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ.- 17.06.1996.- № 25.- ст. 2954.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Статут, 2010.- 784 с.

4. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьевой.- М.: СПАРК, 2010.- 802 с.

5. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник.- М.: Инфра-М, 2006.- 542 с.

6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская.- М.: Юристъ, 2010.- 548 с.

7. Уголовный процесс: Учебник / под ред. В.Н. Галузо.– М.: Зерцало, 2008. – 570 с.

8. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2008. – 704 с.

9. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. - М.: Литера, 2010. – 684 с.

10. Уголовный процесс: Учебник /под ред. А.С. Кобликова – М.: НОРМА, 2009.- 563 с.