«Взяточничество 2» - Курсовая работа

Содержание

Введение 3

1.Понятие взяточничества 8

2.Виды взяточничества 14

3.Характеристика дачи взятки 19

3.1. Объективная сторона 19

3.2. Субъективная сторона 22

4.Характеристика получения взятки 24

4.1. Объективная сторона 24

4.2. Субъективная сторона 29

5. Отличие от смежных составов 30

Заключение 32

Список используемой литературы 35

Введение

Проблема борьбы со взяточничеством всегда была острой для российского общества. И всегда российский законодатель предусматривал ответственность за получение так называемой "мзды". Наиболее полно эти вопросы стали регулироваться в XIX веке. Получение взятки тогда именовалось "мздоимством" и "лихоимством" (последнее считалось наиболее тяжким видом взяточничества). Глава 6 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 года) так и называлась: "О мздоимстве и лихоимстве". В этом уголовном законе взяточничество разделялось на два состава (ст.ст. 372, 373).

"Если чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином, или же, получив оный и без изъявления предварительного на то согласия, не возвратит его немедленно и во всяком случае не позднее как через три дня, то за сие, в случае, если подарок принят или получен уже после исполнения того, за что оный был предназначен, принявший его подвергается: денежному взысканию не свыше двойной цены подарка; когда же оный принят или получен прежде, то, сверх того же денежного взыскания, и отрешению его от должности.

Центральное место среди них занимают нормы об ответственности за получение и дачу взятки. С одной стороны, относительно коррупционного содержания и повышенной общественной опасности этих преступлений среди ученых и (или) практиков нет каких-либо разногласий, а с другой - криминологические и социологические исследования говорят о том, что данные преступления получили наибольшее распространение.

Эту мысль подтверждает и анализ международно-правовых документов. Так, хотя в Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию Совета Европы 1999 г. согласованы нормы о тринадцати коррупционных преступлениях , их многообразие лишь кажущееся - одиннадцать из них представляют собой разновидности двух традиционных для российского законодательства составов преступлений: получение взятки и дача взятки.

Кто для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы, примет в дар деньги, вещи или что иное, сколько бы впрочем сумма денег или цена вещей, им полученных, ни была малозначительна, тот за сие злоупотребление власти или доверенности начальства приговаривается, смотря по обстоятельствам дела: к лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и к отдаче в исправительные арестантские отделения по третьей или четвертой степени ст. 31 сего Уложения" (третья и четвертая степени предусматривали соответственно от 2,5 до 3 и от 1,5 до 2,5 лет соответственно отбывания в исправительных арестантских отделениях, причем этот вид лишения свободы по жесткости режима содержания шел вслед за каторгой). Законодатель там же записал, что если совершенные действия составляют иное преступление, то в целом общественно опасное деяние квалифицируется по совокупности преступлений.

Теперь обратимся к уголовно-правовым отношениям. Здесь ситуация принципиально иная. Виновный осознает (при квалифицированном составе взятки об этом идет речь), что получает взятку за совершение конкретных противозаконных действий в пользу конкретных лиц. Если при этом стоимость полученного менее пяти МРОТ, то, выходит, взятка трансформируется в подарок. Но от этого разве изменяется сущность деяния? И становится ли оно от этого менее опасным для общества, а если точнее - не разлагает ли оно систему государственной власти и управления?

Полагаю, что законодатель XIX века был более мудрым в этом отношении. Однако и в определении минимального размера взятки крайности неприемлемы. Очевидно, вопрос о том, является ли деяние, содержащее признаки взятки, преступлением, должен решаться не на основании норм ГК, а на основе общих уголовно-правовых норм, в данном случае - ч.2 ст.14 УК. Малозначительность, в свою очередь, должна определяться не жесткими цифрами, а исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заслуживает внимания и опыт российского законодателя XIX века относительно возможности привлечения к уголовной ответственности за получение взятки лиц, находящихся на "общественной службе". Данный вопрос пока не стал предметом обсуждения ученых и специалистов. А между тем положение человека, занимающего общественную должность, т.е. не являющегося ни государственным, ни муниципальным служащим, во многих случаях может быть настолько весомым, что его действия в этом качестве становятся не менее значимыми.

В действующем УК в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных не регулируется момент получения взятки - до или после совершения действий в пользу взяткодателя или иных лиц. Между тем совершенно очевидно, что, например, при простом составе взятки общественная опасность получения вознаграждения до совершения действий выше, чем после. Да и при незаконных действиях взяткополучателя это имеет значение, хотя и в меньшей степени. Соответственно должны определяться вид и размер наказания. Конечно, это можно сделать в рамках санкций, предусмотренных в ст. 290 УК. Однако если бы законодатель в самой диспозиции уголовно-правовой нормы ввел такое разграничение взятки, то для правоприменителя (суда) имелась бы возможность более объективно, а значит, более справедливо, соотнести деяние и наказание за его совершение.

Тема данной работы является актуальной и наряду с вышесказанным, подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Во-первых, современная статистика взяточничества позволяет сделать вывод о несовершенстве действующего уголовного законодательства. При этом такое несовершенство может быть связно как непосредственно с действующими нормами, так и с их правоприменением. Представляет актуальность поиск причин неэффективности данного института.

Представляет интерес определение пробелов действующего уголовно - законодательства в части установления ответственности за взяточничество, поиск направлений его совершенствования. На практике до сих пор возникают вопросы: Наказуемо ли покушение на получение взятки? Что следует понимать под вымогательством взятки? Как квалифицируются действия лица при получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления? Наступает ли ответственность за получение должностным лицом взятки как за совершение незаконных действий (бездействие), так и за действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия? В какой момент преступление считается оконченным? Куда «идут» деньги (вещи), являющиеся предметом взятки? И др. вопросы.

Во-вторых, представляет актуальность выработка конкретных мер по совершенствованию действующего уголовного законодательства устанавливающего ответственность за получение взятки; его правоприменения.

Проблемным на практике является разграничение получения взятки и мошенничества, разграничение взятки с иными составами преступлений направленными на хищение имущества. Проблемным также на практике является вопрос правильной квалификации взятки (например, получение взятки органами местного самоуправления, получение взятки с нарушением закона и без такого нарушения). В этой связи представляется актуальным систематизация разграничения получения взятки от иных составов преступлений.

Целью данной работы является изучение взяточничества в Российском законодательстве.

Основными задачами данной работы являются:

• Понятие взяточничества

• Виды взяточничества

• Характеристика дачи взятки, ее объективные и субъективные стороны

• Характеристика получения взятки, ее объективные и субъективные стороны

• Отличие от смежных составов преступлений.

Заключение

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Общественная опасность данных преступлений состоит прежде всего в том, что должностное лицо, злоупотребляя своим служебным положением, превращает занимаемую им должность и вытекающие из нее возможности в средство незаконного обогащения.

В зависимости от того, какие именно действия (бездействие) совершаются за взятку, можно выделить два вида взяток: взятка с простым составом - вручается должностному лицу за совершение или ускорение законного действия, находящегося в компетенции последнего, либо за попустительство или покровительство; взятка со сложным составом, обремененная квалифицирующим признаком, - вручается должностному лицу за совершение какого-либо запрещенного законом действия, связанного с его возможностями по занимаемой должности.

Таким образом, простой состав преступления возможен при двух обязательных условиях: достоверного установления факта дачи должностному лицу незаконного вознаграждения; достоверного установления того факта, что данное вознаграждение ему дано за использование своего служебного положения в пользу "дающего".

В то же время сложный состав предусматривает три обязательных условия: достоверное установление факта получения должностным лицом незаконного вознаграждения; достоверное установление того факта, что данное вознаграждение ему дано за использование своего служебного положения в пользу "дающего";

достоверное установление того факта, что использование своего служебного положения в пользу "дающего" связано с совершением им незаконного действия, которое является обязательным квалифицирующим признаком ч.2 ст.290 УК.

По простому виду состава взятки особых проблем с правильной квалификаций на практике, как правило, не возникает - в отличие от второго вида взяток, где не все так просто.

Так, Пленум Верховного Суда СССР считал, что "если за взятку должностное лицо совершает незаконные действия, которые образуют состав злоупотребления служебным положением, содеянное должно рассматриваться как реальная совокупность нескольких преступлений и соответственным образом квалифицироваться" .

Пленум Верховного Суда РФ подтвердил такой подход, указав, что "Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч.2 ст.290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)" .

Этого же мнения придерживался и профессор Б. Здравомыслов, утверждавший, что если за взятку должностное лицо совершает преступное деяние, то в подобных случаях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений .

Однако такую позицию высших судебных инстанций и отдельных ученых трудно признать обоснованной, ибо она противоречит требованиям закона и принципу справедливости.

Однако на практике, как можно видеть, именно квалифицированное взяточничество карается мягче всего. При назначении наказания взяткодателям и взяткополучателям, особенно высокопоставленным, институт условного осуждения оказался наиболее востребованным.

В сознании рядового гражданина понятие вымогательства взятки не совсем совпадает с тем, чем оно является в правовом смысле. С точки зрения закона под вымогательством понимается только тот случай, когда взяточник угрожает гражданину совершить такие действия, которые нарушат его законные интересы. К примеру, умышленная задержка грузов на таможне может привести к срыву поставок и экономическому ущербу для предпринимателя. Но если госслужащий требует денег за то, что "закроет" глаза на незаконные действия гражданина, то вымогательства взятки здесь не будет. Как раз в этом случае нужно остерегаться провокации со стороны чиновника или сотрудника милиции. Поддавшись такого рода шантажу или уговорам за деньги уменьшить вашу ответственность, вы сами рискуете стать обвиняемым в даче взятки.

Дача взятки оправданна только в той ситуации, когда промедление даже на один день может привести к тяжелым для вас последствиям. В любом случае, когда госслужащий желает незаконно обогатиться за ваш счет, необходимо сообщить об этом в милицию или прокуратуру".

Взяточничество - одно из древнейших преступлений, известных человечеству. Цицерон называл взяточничество явлением самым преступным и наиболее постыдным.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ЮРКНИГА, 2004.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 года №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве».

5. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

6. Егорова Н., О взяточничестве и коммерческом подкупе, "Российская юстиция", 2001, N 10.

7. Бабанин В.А., Сбоев Б.К., Ответственность за взяточничество, "Законодательство и экономика", 2004, N 3

8. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. - С.-Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1910 г.