«Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, как привилегированный состав убийства» - Курсовая работа

Содержание

Введение 3

1. Превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее ответственность за убийство 5

1.1. Необходимая оборона: понятие и условия правомерности 5

1.2. Понятие превышения пределов необходимой обороны 10

2. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных

признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны как привилегированного состава преступления 16

2.1. Объективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны 16

2.2. Субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны 22

Заключение 28

Список используемой литературы 30

Приложения 34

Введение

В настоящее время криминальная обстановка в стране неоднозначна, в большинстве регионов наблюдается рост различного рода преступлений, в связи с чем граждане ежедневно сталкиваются с проблемой пресечения преступных действий в отношении себя. При таких обстоятельствах институт не-обходимой обороны играет очень важную роль. В связи с этим, законодателем отдельно выделено убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, как привилегированный состав убийства, поскольку целью данного преступления является защита личности, общества и государства от противоправных посягательств иных лиц. Однако такая защита не-редко происходит с применением чрезмерных мер, последствиями которых является смерть нападавшего. При этом нередко доказать свою невиновность в случае превышения пределов необходимой обороны очень сложно.

Актуальность данной темы также обусловлена и тем, что в практической деятельности нередко имеются серьезные проблемы, связанные с оценкой действий лица, причинившего смерть, поскольку граница между убийством, убийством при превышении пределов необходимой обороны и непосредственно необходимой обороной размыта, не имеется четких оценочных понятий для различия между ними. Кроме того, значительное омоложение кадров правоохранительных органов, «текучка» кадров как в рядах полиции, так и в рядах Следственного комитета РФ, постоянное реформирование правоохранительной системы и изменение действующего законодательства, к сожалению, не способствует более качественному расследованию уголовных дел и нередко возникают юридические и технические проблемы при расследовании указанной категории преступлений, что приводит к судебным ошибкам, ограничению права граждан на защиту от преступных посягательств и существенно затрудняет борьбу с преступностью.

Предметом настоящего исследования является совокупность юридических норм о понятиях, целях, мотивах необходимой обороны и составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Объектом исследования является общественно-правовые отношения в сфере применения норм уголовного права в целях привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших убийства при превышении пределов не-обходимой обороны.

Целью данного исследования является выявление и анализ специфики уголовно законодательства в сфере совершения указанного рода преступлений.

В соответствии с указанной целью при написании работы основными задачами является следующие задачи:

- изучить теоретические вопросы о понятиях, целях, мотивах необходимой обороны, составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ;

- рассмотреть действующее законодательство, регламентирующее при-влечение к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления;

Выдержка из текста работы

ГЛАВА I. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, СМЯГЧАЮЩЕЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО

1.1. Необходимая оборона: понятие и условия правомерности

Ст. 37 УК РФ предусматривает, что необходимая оборона - причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Верховный суд РФ в своем постановлении от 27.09.2012 № 19 указывает, что институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов по охране социальных ценностей и возможностью правомерного причинения им вреда.

Данные положения распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

На основе результатов проведенного исследования представляется данное положение очень важным для соблюдения у обороняющегося права на защиту. Органы предварительного следствия и суд нередко при решении вопроса о квалификации рассматриваемых деяний при возможности избе-жать посягательства или обратиться за помощью расценивают их как убийство, а не как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Следует отметить, что право на необходимую оборону имеет важное профилактическое значение, поскольку нередко является сдерживающим обстоятельством для лиц, решающих совершить преступление. Необходимая оборона – это право, а не обязанность гражданина, то есть именно обороняющееся лицо в каждой конкретной ситуации должно решить будет ли оно применять меры, которые могут причинить вред нападающему на него лицу, особенно в ситуациях когда имеется возможность избежать посягательства и обратиться за помощью к кому-либо. Данное обстоятельство представляется важным¸ поскольку на практике очень часто происходят ситуации, когда при принятии решения об обороне лицо превышает ее пределы и, соответствен-но, привлекается к уголовной ответственности. Таким образом, необходимо четко понимать действительно ли нужна в конкретной ситуации оборона и каковы ее пределы и возможные последствия.

Вместе с этим, в ситуациях когда уполномоченные лица в силу закона или должностного положения обязаны охранять права граждан и законные интересы общества и государства от общественно опасных посягательств, необходимая оборона для них становится правовой обязанностью.

Для признания обороны необходимой и правомерной имеется несколько условий:

1) общественная опасность посягательства, против которого осуществляется оборона, то есть оборона должна быть совершена наименьшими средствами с причинением минимального вреда и направлена с целью пресечения (предупреждения) преступлений или общественно опасных деяний (то есть деяний, попадающих под признаки преступления, но совершенные лицом, не являющимся субъектом преступления в силу своего возраста или психического состояния), при этом не важно привлечено ли в конечном итоге нападающее лицо к уголовной ответственности. Чаще всего посягательство сопряжены с угрозой немедленного причинения вреда (убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, грабежи, разбои и т.д.)

Заключение

Таким образом, ч. 1 ст. 108 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны. Казалось бы все понятно и четко, однако, как установлено в ходе данного исследования, на практике существует достаточно большое количество проблем, связанных с квалификаций убийств, совершенных в условиях нападения.

При необходимой обороне опасность всегда исходит именно от человека и, соответственно, вред может быть причинен только человеку.

Вместе с этим, существующая тонкая грань между дозволенной обороной и запрещенной во многих случаях позволяет разного рода убийства «подвести» под превышение необходимой обороны, поэтому правоприменителям необходимо в каждом конкретном случае четко изучать и анализировать все обстоятельства преступления как то обстановку, наличие реальной опасности, временной промежуток деяния в виде необходимой обороны и, конечно же, иные обстоятельства, свидетельствующие на наличие умысла у виновного на совершение преступления. Следует помнить, что данное преступление можно совершить только с целью защиты от противоправного поведения напавшего, а не с целью мести и т.д. Установление умысла, мотива и цели преступления позволят правильно квалифицировать действия виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ или по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Совершенные правоприменителем ошибки при установлении формы вины при квалификации содеянного могут повлечь за собой незаконное привлечение лица к уголовной ответственности и, соответственно, нарушить его права, либо наоборот, хладнокровному убийце избежать более строгого наказания.

Изучением судебной практики установлено, что назначение наказания за данное преступление возможно исключительно в случае причинения смерти нападавшего в ответ на его незначительные действия.

При расследовании данной категории уголовных дел следует помнить о необходимости соблюдения баланса между правами нападавшего и обороняющегося. По данной причине законодателем, несмотря на разрешение не-обходимой обороны, были установлены ее пределы. Однако, изучая научную литературу и судебную практику установлено, что очень сложно установить черту, которая разделяет допустимую и недопустимую защиту, что связано не только с тем, что законодательно не закреплено какое нападение следует считать опасным, но и с тем, что при нападении обороняющееся лицо всегда находится в стрессовой ситуации и ему сложно объективно оценить характер и опасность нападения, а механически установить законодательные рамки такового невозможно, поскольку необходимо учитывать конкретные обстоятельства при каждом случае нападения и обороны.

Представляется, что уголовная ответственность и применение наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны должны быть исключительными случаями и только при наличии конкретных обстоятельств, доказывающих умысел на совершение данного преступления.

Также представляется проблемой, что ни в УК РФ, ни в постановлении Верховного суда РФ не имеется разъяснений о том какие пределы необходимой обороны нужно соблюдать при совершении в отношении лиц преступлений, связанных с посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, с похищением или удержанием человека, в случае если при данных обстоятельствах физический вред не причинялся и оснований пола-гать, что будет причинен вред, опасный для жизни не имелось. Внесение такого рода разъяснений полагается целесообразным, равно как и внесение более точных и конкретных разъяснений, касаемых какой вред и при каких обстоятельствах необходимо считать опасным, ведь каждый человек индивидуален и поэтому некоторым лицам, находясь в стрессовой ситуации даже возможность причинение незначительного вреда здоровью кажется опасной для жизни.

Список литературы

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Информационно-правовая система «Консультан-Плюс».

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (с изм. в ред. от 24.09.2022) // СПС Консультант Плюс: [Электронный ресурс]. http://www.c**sultant.ru

3. В.А. Аммалайнен Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // журнал «Иннавационная наука» № 10, 2018.

4. Атабаева Т.Ш., Необходимая оборона [Текст]: теория, законодательство, практика применения: учебное пособие / Т.Ш. Атабаева. - Барнаул: АГУ, 2018. - С.230.

5. Воронина Д. О. Актуальные проблемы квалификации убийства, со-вершенного при превышении пределов необходимой обороны / Д. О. Воронина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 21 (311). — С. 281-284. — URL: https://m**uch.ru/archive/311/70540/ (дата обращения: 24.10.2022).

+ еще 23 источника