«Иные участники уголовного судопроизводства (процесса)» - Курсовая работа

Содержание

Введе-ние….…3

Глава I. Свидетель как участник уголовного судопроизводства….7

§ 1.1. Поведение и порядок допроса свидете-ля….7

§ 1.2 Права и обязанности свидетеля….9

§ 1.3. Гарантии безопасности свидетеля в уголовном судопроизводстве….10

Глава II. Эксперт как участник уголовного судопроизводст-ва….19

Глава III. Специалист как участник уголовного судопроизводст-ва….24

Глава IV. Понятой как участник уголовного судопроизводства….28

§ 4.1. Поведение понятого…28

§ 4.2. Права и обязанности понято-го….30

Глава V. Переводчик как участник уголовного судопроизводст-ва….31

Заключе-ние….…37

Список нормативных ак-тов….…42

Список литерату-ры….….…42

Список материалов судебной практи-ки….….43

Введение

Конфликтный характер уголовного процесса, вытекающий из противоречий сторон обвинения и защиты, как правило, непримиримых, определяет совершение актов противодействия уголовному судопроизводству, в том числе в самых опасных проявлениях, связанных с совершением насильственных посягательств в отношении личности. Среди участников уголовного судопроизводства особо виктимны в этом отношении иные участники уголовного судопроизводства.

В перечне многоплановых мер предупреждения и преодоления рассматриваемых насильственных посягательств на свидетелей важное место отводится уголовно-правовым средствам. Среди них - ст. 309 УК РФ, которая в своей части второй предусматривает ответственность за принуждение свидетеля к даче ложных показаний либо к уклонению от дачи показаний, совершенное определенными способами (посредством шантажа, угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества указанных лиц или их близких). Помимо того в диспозиции ч. 2 ст. 309 УК РФ установлена ответственность за принуждение эксперта и специалиста к даче ложного заключения, переводчика к осуществлению неправильного перевода и к уклонению указанных лиц от дачи показаний.

Следует остановиться на отличиях рассматриваемого преступления от общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 302 УК РФ, которое также определяет ответственность за принуждение к даче показаний свидетелей и потерпевших. Во-первых, принуждение, указанное в ч. 2-4 ст. 309 УК РФ, осуществляется в отношении менее широкого круга лиц по сравнению с перечнем ст. 302 УК РФ, в который входит также подозреваемый и обвиняемый. Во-вторых, в ст. 302 УК РФ шире перечень возможных способов принуждения к даче показаний (криминализирована угроза любого вида, а также "иные незаконные действия"), но при этом отсутствует упоминание о принуждении к уклонению от дачи показаний. В-третьих, ст. 309 УК РФ предусматривает общего субъекта, тогда как в ст. 302 УК РФ определен специальный субъект. Это преступление может быть совершено следователем, лицом, производящим дознание, а также другим лицом с ведома или молчаливого согласия указанных лиц. В-четвертых, в составе, определенном ч. 2-4 ст. 309 УК РФ, указана цель преступления, а со-став, закрепленный ст. 302 УК РФ, не содержит в качестве своего признака какую-либо цель. В ст. 302 УК РФ говорится о принуждении к даче показаний как таковых. Отсюда следует, что для оценки деяния по ст. 302 УК РФ не имеет значения, к каким показаниям принуждалось лицо (ложным либо правдивым), определяющее значение в квалификации деяния по этой статье имеют специальные признаки субъекта и способы принуждения. При этом принуждение свидетеля (потерпевшего) к уклонению от дачи показаний субъектом, определенным в ст. 302 УК РФ, исключает ответственность как по ст. 302, так и по ст. 309 УК РФ. В таком случае, при наличии соответствующих признаков, речь может идти об оценке деяния по ст. 286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий").

В литературе отмечается, что цель принуждения свидетеля к уклонению от дачи показаний в форме отказа от их дачи не охватывается ст. 309 УК РФ. По мнению Л.В. Лобановой, складывается парадоксальная ситуация, при которой сохраняется уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), но его принуждение к такому отказу не оценивается по ст. 309 УК РФ. В то же время ст. 309 УК РФ предусматривает ответственность за принуждение к уклонению от дачи показаний, тогда как само уклонение от показаний в настоящее время не криминализировано. Согласимся с тем, что законодателю следовало бы более точно изложить свою волю при грамматическом описании признаков рассматриваемого преступления. В то же время обратим внимание, что один из смысловых оттенков термина "уклонение" проявляется в нежелании исполнить некие обязанности, отказаться от чего-нибудь, например, от ответа. Сказанное дает повод высказать предположение о том, что принуждение свидетеля и к отказу от дачи показаний следует оценивать по ч. 2 ст. 309 УК РФ, поскольку такой отказ не что иное, как разновидность уклонения от дачи показаний в открытой форме.

В ч. 4 ст. 309 УК РФ предусмотрена ответственность за принуждение к даче показаний, совершенное организованной группой. По мнению Л.В. Лобановой, признак "организованная группа" излишне включен в рассматриваемый состав, потому как не типичен для рассматриваемого преступления. Действительно, трудно себе представить, чтобы специально для воздействия на свидетеля сложилась бы группа, обладающая признаками устойчивости. В то же время включением признака организованности соучастников законодатель, по всей видимости, имел намерение защитить указанных лиц от уже сложившихся на момент совершения преступления группировок организованного характера. Очевидно, что при организованном характере принуждение имеет особую эффективность и, значит, повышенную общественную опасность.

В данной курсовой работе будут рассмотрены общие вопросы, касающиеся характеристике иных участников уголовного судопроизводства, таких как: свидетеля, эксперта, специалиста, понятого, переводчика. Курсовая работа включает в себя понятия каждого участника судопроизводства, рассмотрен их правовой статус. Кроме того, приведены материалы судебной практики. При написании курсовой работы использованы труды таких авторов как Н.С. Косяковой, Л.В. Лобановой и др.

Заключение

С принятием нового УПК РФ в российском законодательстве поя-вились меры процессуального характера, направленные на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства. С появлением указанных мер можно говорить о создании специального института государственной защиты указанных лиц.

Однако одних лишь мер процессуального характера для защиты интересов потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, оказывающих ему содействие, явно недостаточно. Лицам, испытавшим на себе противоправное воздействие или находящимся под угрозой такого воздействия, целесообразно обеспечивать безопасность и мерами, применяемыми за рамками уголовного процесса. Необходимо обеспечивать их социальную защиту со стороны государства. Для обеспечения надлежащей государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, многие ученые и работники правоохранительных органов считают целесообразным принятие спе-циального закона, в котором будет предусмотрен комплекс соответствующих мер и механизм их реализации. Эта точка зрения поддерживается и представителями власти: например, в 2002 году были разработаны два законопроекта: первый "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" - в Главном государственно-правовом управлении Президента РФ и второй "О госу-дарственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству" - рабочей группой, созданной в Комитете по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

За рубежом (например, в США, Канаде, Италии, Германии) специальные Законы о защите свидетелей функционируют уже достаточно давно. В этом отношении Россию опередили и такие государства, как Казахстан, Республика Молдова, Украина (в последней Закон "Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве" принят в 1993 году). При анализе названных выше российских законопроектов видно, что при их подготовке широко использовался зарубежный опыт.

Поскольку полный анализ закона является предметом отдельного исследования, остановлюсь лишь на некоторых его положениях. Согласно ст.1 законопроекта государственная защита состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных законом мер безопасности, направленных на защиту жизни, здоровья и имущественных прав потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Следует отметить, что перечень объектов, которые нуждаются в защите, неполон, поскольку противоправное (называемое "посткриминальным") воздействие может быть направлено не только на жизнь, здоровье и имущество, но также и на честь и достоинство указанных лиц.

В ст.16 закона указано, что основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении мер государственной защиты. Такая формулировка неизбежно вызывает вопрос: каким образом может быть определена реальность угрозы? Учеными справедливо указывается на то, что "расплывчатая формулировка "реальность" таит опасность произвольного толкования".

Представляется, что использование (при перечислении объектов государственной защиты) словосочетания "имущественных прав" не совсем корректно, поскольку, во-первых, далее в тексте законопроекта говорится о защите имущества, а не имущественных прав, а во-вторых, в соответствии со ст.128 ГК РФ понятие "имущество" включает в себя и имущественные права.

В законе перечисляются лица, подлежащие государственной защите. Это лицо, заявившее в правоохранительный орган о преступлении либо иным образом участвовавшее в обнаружении, предупреждении, пресечении, расследовании или раскрытии преступления; свидетель; потерпевший и его законный представитель; частный обвинитель; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, а также осужденный и оправданный; эксперт, специалист, переводчик и понятой; гражданский истец, гражданский ответчик, их представители по иску в уголовном деле о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления; их близкие родственники, родственники и близкие лица, перечисленные в УПК РФ, посредством противоправных посягательств на которых оказывается воздействие на указанных участников уголовного судопроизводства. В перечень защищаемых лиц необходимо включить и лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование были прекращены, участвующих в уголовном судопроизводстве педагога и психолога, а также законных представителей и представителей потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя. Кроме того, в этот перечень (либо в перечень лиц, подлежащих государственной защите согласно ст.2 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов") необходимо включить и секретаря судебного заседания.

В ч.6 ст.18 закона указано, что в случае необходимости орган, осуществляющий меры безопасности, заключает с защищаемым лицом договор в письменной форме об условиях применения мер безопасности, взаимных обязательствах и взаимной ответственности сторон. Указание на случай необходимости представляется не совсем оправданным, поскольку неясно, каков критерий этой необходимости. Наличие договора между гражданином и органом, осуществляющим меры безопасности, будет способствовать лучшему исполнению своих обязанностей обеими сторонами договора. Поэтому заключать договор целесообразно не "в случае необходимости", а в каждом случае принятия решения о применении мер безопасности.

Статья 6 закона предусматривает применение к защищаемым лицам следующих мер безопасности: 1) личная охрана, охрана жилища и имуще-ства; 2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и опове-щения об опасности; 3) обеспечение конфиденциальности сведений о защи-щаемом лице; 4) переселение на другое место жительства; 5) замена докумен-тов; 6) изменение внешности; 7) изменение места работы (службы) или учебы; 8) временное помещение в безопасное место; 9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое (парламентский законопроект, кроме того, предусматривал применение такой меры безопасности, как объявление защищаемого лица безвестно отсутствующим или признание его умершим).

За рубежом, в частности в США, имеется положительный опыт использования такой меры государственной защиты, как вынесение огра-ничительного приказа и ограничений на места работы, проживания и пе-редвижения, встречи с определенными субъектами в отношении подозреваемого, обвиняемого, осужденного (в том числе отбывшего наказание) и других лиц, оказывающих на защищаемое лицо посткриминальное воздействие. Ограничительный приказ предписывает совершать или не совершать определенные действия (например, требование находиться вне дома, школы, места работы защищаемого лица, не совершать противоправного воздействия на защищаемых лиц).

Следует согласиться с мнением Л. Брусницына, что использование ограничительного приказа целесообразно и в России.

Указанная выше статья также предусматривает применение к защищае-мым лицам мер социальной защиты: выплату единовременного пособия (на-следникам - в случае гибели защищаемого лица или защищаемому лицу - в случае причинения вреда его здоровью), а также в указанных случаях пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно ст.3 закона осуществление мер безопасности возлагается на органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, та-моженные органы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по делам, находящимся в их производстве или отнесенным к их ведению), а также на иные государственные органы, на которые в соответствии с российским законодательством может быть возложено осуществление отдельных мер безопасности. Органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, расположенные по месту нахождения защищаемого лица, осуществляют меры безопасности и по делам, находящимся в производстве суда или прокуратуры, - по решению суда (судьи) или прокурора. Меры безопасности в отношении защищаемых лиц из числа военнослужащих осуществляются также командованием соответствующих воинских частей и вышестоящим командованием.

Во многих странах задачу государственной защиты лиц, содейст-вующих правосудию, успешно осуществляют специальные государственные органы (подразделения). Создание соответствующего специального органа целесообразно и в России. О. Зайцев справедливо отмечает, что многоплановость проводимых мероприятий требует создания единого координационного центра, осуществляющего аналитическую и методическую работу, содействующего обмену опытом, самостоятельно проводящего в наиболее сложных случаях охранные мероприятия. Существующая в России раздробленность правоохранительных органов ведет к ведомственному подходу решения этой сложной проблемы, что в свою очередь чревато неоправданными накладками в принятии мер безопасности, возможной утечкой информации.

Ясно, что такой координирующий центр может функционировать только после принятия специального закона о защите свидетелей, принятие которого является первостепенной задачей.

Закон о защите свидетелей абсолютно нов для России. Практика должна подтвердить или опровергнуть действенность отдельных норм этого закона, которому предстоит, таким образом, подвергнуться соответствующим изменениям и дополнениям (равно как и всему рос-сийскому законодательству).

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.

4. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Собрание законодательства Российской Федерации от 23 августа 2004 г. N 34 ст. 3534.

5. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2291.

6. Постановление Правительства РФ от 10 апреля 2006 г. N 200 "Об утверждении Государственной программы "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы" // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 апреля 2006 г. N 16 ст. 1739.

Список литературы

1. А. Антошина. Закон о государственной защите свидетелей // "Российская юстиция", N 1, январь 2004 г.

2. Л.В. Брусницин. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовно-му правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М.: Юрлитинформ, 2001.

3. Н. Гетьман. Нашли деньги на защиту свидетелей // "эж-ЮРИСТ", N 15, ап-рель 2006 г.

4. К.Ф. Гуценко. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов // "Зерцало", 2005 г.

5. Л.В Лобанова. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: ВГУ, 1999. С. 228.

6. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ИТИ Технологии, 2003. С. 80.

7. Ю. Орлов. Специалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // "Российская юстиция", N 4, апрель 2003 г.

8. И.Я. Фойницкий Курс уголовного судопроизводства // СПб., 1910. Т. 2. С. 253.

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федера-ции // Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004 г.

Список материалов судебной практики

1. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1984. - N 7. - Ст. 10.

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1974. - N 10. - Ст. 2.

3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1971. - N 9. - Ст. 9.

3. Определение СК Верховного Суда РФ от 21 апреля 1994 г. "Суд обоснованно возбудил уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995 г., N 4, стр. 12.

4. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2006 г. N 74-О05-51 // Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (h**t://w*w.supcourt.r*).