«Меры пресечения, не связанные с ограничнием свободы» - Дипломная работа

Содержание

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ДИПЛОМНОЙ РАБОТЕ 3

ВВЕДЕНИЕ 4

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ

1.1 Понятие и содержание мер пресечения, не связанных с ограничением свободы 11

1.2 Процессуальный порядок избрания, применения, изменения и отмены мер пресечения, не связанных с ограничением свободы 20

1.3 Прокурорский надзор и судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер пресечения, не связанных с ограничением свободы 29

ГЛАВА 2. ВИДЫ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ

2.1. Залог 34

2.2 Личное поручительство 49

2.3. Наблюдение командования воинской части 59

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ (БИБЛИОГРАФИЯ) 64

Введение

Актуальность темы исследования. История развития государства и общества свидетельствует о том, что преступность является неотъемлемым их спутником. Борьба с преступностью давно и прочно заняла первое место в числе задач любого демократического государства, которое, как известно, призвано обеспечивать законность и укреплять правопорядок. Наряду с указанной функцией конституционной обязанностью государства выступают соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Особую значимость приобретает реализация указанных конституционных положений в сфере уголовно-процессуальных отношений. Статья 6 УПК РФ предусматривает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовно-процессуальным законом установлены жизненно важные

Выдержка из текста работы

Рассмотрим вариант, когда предъявителем залоговой суммы является:

 иное физическое лицо;

 юридическое лицо.

Законодатель не предъявляет каких-либо требований для ограничения круга этих лиц. Теоретически это может быть любое лицо, даже не связанное с обвиняемым, подозреваемым какими-либо узами. Однако представляется целесообразным исключить из круга залогодателей лиц, полностью или частично недееспособных (в том числе несовершеннолетних), находящихся под следствием или отбывающих наказание в местах лишения свободы за какие-либо преступления, а также лиц, участвующих в расследовании и судебном рассмотрении дела со стороны защиты или обвинения в силу своих должностных обязанностей. И. Л. Петрухин отмечает, что следователь или суд должны установить характер взаимоотношений между обвиняемым и залогодателем, чтобы не допустить ростовщическую сделку или оказание содействия обвиняемому его предполагаемыми соучастниками . Выбор залогодателя не может всецело зависеть от обвиняемого, органы уголовного судопроизводства должны дать свое согласие на принятие залога от того или иного лица только после того, как выяснят их моральный облик, с тем чтобы предотвратить возможное злоупотребление данной мерой пресечения.

Формулируя в тексте закона понятие “физическое лицо” в единственном числе, законодатель исключает возможность внесения залога солидарно несколькими лицами, что совершенно справедливо, так как, во-первых, это снизило бы эффективность данной меры, поскольку имущественная ответственность “размывалась” бы участием нескольких залогодателей; во-вторых, усложнило бы процессуальную процедуру внесения залога; в-третьих, могло породить возникновение между залогодателями нежелательных споров гражданско-правового характера.

Под юридическим лицом, имеющим право выступать в роли залогодателя, могут пониматься любые организации, предприятия, учрежденные и зарегистрированные в установленном законом порядке, с негосударственной формой собственности (не имеющие в уставном капитале никакого процента государственной собственности). Не могут выступать залогодателями организации, на имущество которых наложен арест или обращено взыскание в гражданско-правовом порядке, а также признанные банкротами.

Залогодателями чаще всего являются близкие родственники обвиняемого, подозреваемого, его коллеги либо организация с частной формой собственности, сотрудником которой он является. При принятии решения о внесении залога за конкретного обвиняемого, подозреваемого данные лица учитывают опыт предыдущего общения с указанным лицом и, в случае его высокой антисоциальной установки, попытаются избежать риска потери залоговой суммы, т. е. откажутся от внесения залога. Далее, указанные лица в меньшей степени заинтересованы в исходе дела для обвиняемого и в большей степени — в сохранении для себя залоговой суммы, в связи с этим повышается степень их воздействия на поведение обвиняемого, подозреваемого.

Таким образом, можно сделать вывод, что внесение залоговой суммы как самим обвиняемым, так и третьими лицами предоставляет в целом равные гарантии его явки в органы уголовного судопроизводства. Кроме того, сохранение в законе большого круга залогодателей позволяет расширить применение данной меры процессуального воздействия.

Поскольку основным моментом в процессе воздействия на обвиняемого при применении залога является угроза имущественных потерь, изучение такой стороны социальной характеристики, как материальное положение залогодателя (самого обвиняемого или другого лица) и его отношения к возможной утрате залоговой суммы, выступает на первый план. Эти данные тем более необходимы для определения размера залоговой суммы, достаточной для того, чтобы обеспечить должное поведение обвиняемого. В любом случае следователь должен выяснить источник происхождения материальных ценностей, вносимых на депозит суда. Мировая практика применения залога в уголовном судопроизводстве также идет по этому пути: в Великобритании платежеспособность поручителя и залогодателя проверяется полицией, прокуратурой, по этим вопросам они могут быть допрошены в суде под присягой. Во Франции взаимодействие органов уголовного судопроизводства и налоговой администрации при решении вопросов, связанных со взысканием залоговых сумм, предусмотрено непосредственно ст. 149 УПК Франции. К сожалению, в настоящее время механизмы четкого контроля за размерами доходов граждан, даже такой категории, как частные предприниматели, в нашей стране отсутствуют. Однако налоговая служба располагает некоторыми сведениями подобного характера, поэтому данные о представлении залогодателем налоговой декларации, размера отраженных в ней статей доходов и расходов, возможных нарушениях в сфере налогообложения может дать лицу, ведущему уголовный процесс, определенные знания о материальном положении обвиняемого.

Значение залога состоит в том, что без ограничения личной свободы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, достигаются две цели: обеспечение его явки в органы уголовного судопроизводства и предупреждение совершения им новых преступлений, не предотвращая, в свою очередь, ненадлежащего поведения, направленного на воспрепятствование производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ залог и личное поручительство могут применяться для достижения любой из целей, перечисленных в первой части статьи. Однако в ст. 106 УПК РФ, регламентирующей порядок применения залога, указывается, что данная мера служит цели обеспечения явки обвиняемого и предупреждения им новых преступлений.

Применение меры пресечения в виде залога возможно на любой из стадий уголовного судопроизводства в зависимости от обстоятельств дела. Поскольку залог является самостоятельной мерой пресечения, возможно ее избрание и с момента первоначального привлечения лица в качестве обвиняемого, но наиболее актуальным остается освобождение обвиняемого, подсудимого под залог на более поздних этапах расследования и судебного разбирательства.

Таким образом, не отрицая возможности применения залога и поручительства в качестве первоначальной меры процессуального воздействия, необходимо отметить, что основное значение этих мер нужно видеть в их субсидиарных функциях.

Заключение

Анализ института мер пресечения, не связанных с ограничением свободы, выявил комплекс вопросов и проблем, связанных с регулированием правоотношений, возникающих при использовании норм данного института.

Социальная ценность мер пресечения, не связанных с ограничением свободы, с одной стороны, заключается в способности достоверного отражения ими объективных запросов социальной жизни в сфере уголовного судопроизводства, а с другой – в том, что меры пресечения, не связанные с ограничением свободы, являются мощным фактором, дающим определенное направление уголовно-процессуальным отношениям.

Список литературы

1.Нормативные правовые акты и акты официального толкования права

1.1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ: с изм. от 06.12.2011 г.// Собрание законодательства РФ, 1994, N 32, ст. 3301;

1.2 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. с изм. от 30.12.2008 г.// Российская газета, 2009 N 7, 21.янв.,

1.3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

1.4 Постановление Пленума ВС от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. 23 декабря 2008 г.)

1.5 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением» от 14 декабря 1990 г. № 45/110.

1.6 Уголовный кодекс Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ: с изм. от 05.06.2012 г. // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954;

1.7 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. с изм. от 05.06.2012) // Российская газета. -2001.-22 дек.; опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации h**t://w*w.pravo.gov.r* - 07.06.2012 ;

1.8 Указ Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140 «Устав Вооруженных Сил РФ» (в ред. Указа Президента РФ от 3 августа 2005 г. № 918);

1.9 Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». (в ред. от 08.12.2003)

2.Научная и учебная литература

2.1 Арестова, Е. Н. Взаимодействие дознавателя и суда при применениик участникам уголовного судопроизводства мер процессуального принуждения/ Е. И. Арестова // Рос. судья. — 2011. - № 7.

2.2 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. 670 с.

2.3 Брусницын Л. В. Меры пресечения - меры безопасности для

участников уголовного процесса //Российская юстиция, 2010 № 6 -С.22 -24

2.4 Волынский А.Ф. Лавров В.П. Криминалистика. М.: Юнити- Дана: Закон и право. 2008 г. 943 с.

2.5 Глухов, Е. А. Как наблюдает командование / Е. А. Рлзосов // Воен.-юрид. журн. — 2007. - № 9.

2.6 Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М:Эксмо,2005.

2.7 Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических ВУЗов и факультетов.- М.: Зерцало, 2004.

2.8 Данилов Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Комментарий. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, 2004.

2.9 Енаева Л.К. Уголовный процесс: Учебное пособие – М.: Форум Инфра-М, 2003.

2.10 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ. - М.: Энциклопедия российского законодательства – Осень 2005 (Система Гарант): Компания “Гарант”, 2005.

2.11 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004 г.

2.12 Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. -М: Юристъ, 2005.

2.13 Мельников, В. Ю. Применение мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых / В. Ю. Мельников // Рос. судья. - 2011. - № 7.

2.14 Мешков М.В. Предварительное следствие. Учебное пособие /– М., 2009 г. 719 с.

2.15 Петрухин И.Л. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Проспект, 2001.

2.16 Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2003. С. 312.

2.17 Радченко В.И. Уголовный процесс. М.: 2008 г. Норма, 568 с.

2.18 Смирнов А.В., Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. М.: Кнорус, 2009. 704 с.

2.19 Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004.

2.20 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов (под ред. Божьева В.П.) Изд. 4-е, перераб., доп.-М: Спарк, 2004.

3.Диссертации, авторефераты диссертаций

3.1 Магазов, Р. Р. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения : дне. … канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004.

Примечания

работа защищена на оценку хорошо в июне 2013 г.