«Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе» - Дипломная работа

Содержание

Введение….….3

Глава I. Вопросы свободы в деятельности суда….6

§ 1.1.Понятие судебного усмотрения ….….6

§ 1.2. Характер правовой связи между судом

и совершаемыми им процессуальными действиями….…12

Глава II.Способы установления и ограничения права выбора

судом правоприменительного акта….16

Глава III. Цели и мотивация судебного усмотрения….…24

§ 3.1. Цели судебного усмотрения….…24

§ 3.2.Мотивация при судебном усмотрении….….31

§ 3.2.1.Назначение мотивов при судебном усмотрении….32

§ 3.2.2.Мотивы, лежащие в основе судебного усмотрения….…33

§ 3.2.3.Конкуренция мотивов при судебном усмотрении….…39

Глава IV. Судебное усмотрение и общие вопросы правоприменения….45

§ 4.1.Судебное усмотрение на стадии принятия правоприменительного акта.45

§ 4.2.Судебное усмотрение и толкование правовой нормы….52

§ 4.3.Судебное усмотрение и пробелы в праве….….57

Глава V. Подконтрольность судебного усмотрения….…65

Заключение….….79

Список нормативных актов….83

Список литературы….85

Материалы судебной практики….86

Введение

Закон предоставляет судье возможность при рассмотрении дела основы-ваться на своем внутреннем убеждении. Тем не менее, это убеждение не может быть произвольным, оно должно базироваться на всестороннем и полном ана-лизе материалов дела. От личного подхода судьи к делу может зависеть пра-вильность его разрешения, поэтому определить, в каких пределах допустима оценка правовых норм, каким образом должно осуществляться их толкование, - задача, стоящая не только перед законодателем, но и перед теоретиками и прак-тиками.

Существует некий разрыв между нормой материального права, ее спра-ведливостью, точностью и нужностью, с одной стороны, и реализацией этой нормы в конкретном правоотношении - с другой. Этот разрыв обусловлен тем, что между абстрактной нормой материального права и применением ее к кон-кретному правоотношению стоят живые люди с их непременными свойствами ошибаться, злоупотреблять своим должностным положением и другими недос-татками.

Тема данной квалификационной работы весьма актуальна, поскольку рас-сматривается ряд проблем: должна ли быть жестко регламентирована законом деятельность судьи? И насколько велик субъективный фактор при вынесении решения? То есть, обладает ли суд усмотрением или нет.

В научных исследованиях на сегодняшний момент сформировалось по-нимание того, что такая проблема существует и ее необходимо изучать.

Основной интерес гражданского оборота заключается в стабильности су-допроизводства и предсказуемости решения суда.

Суд должен являться гарантом того, что в любом случае будет наказан недобросовестный участник гражданского оборота, нечистоплотный чиновник, причиненные их действиями убытки будут возмещены в полном объеме без скидок на социальную справедливость, имущественное положение должника и т. п. Основным объектом исследования квалификационной работы, для пони-мания сущности судейского усмотрения является следующее: принимает ли суд решение, заранее запрограммированное в нормах права, или выбор варианта такого решения зависит от личности судьи? Если решение зависит от личности судьи, то в какой степени? Задачами исследования квалификационной работы является проведение сравнительного анализа судебного усмотрения с другими правовыми явлениями, имеющие с ним общую философско-правовую основу.

Для процессуальной науки и правоприменительной практики предметом исследования является не столько психологический аспект формирования ре-шения суда, сколько сам правовой механизм, позволяющий или предусматри-вающий возможность выбора правоприменителем решения по конкретному во-просу. Здесь необходимо выделить два метода: усмотрение суда в практической деятельности и судебное усмотрение в идеальной правовой модели граждан-ской процессуальной формы.

То есть объективно судебное усмотрение есть существующая в норме права возможность суда выбрать один из предполагаемых этой нормой вариан-тов. Возникает вопрос: отсутствие жесткой обусловленности в выборе варианта в правоприменительном процессе - это ошибка, недоработка законодателя, "щель" в процессуальной форме или же законодатель совершенно осознанно включает судейское усмотрение в правовое регулирование?

Судебное усмотрение - это не "диспозитивность для суда". Суд в данном случае выступает исключительно как субъект, имеющий только публичные ин-тересы, а поэтому он не имеет права выбора, воспользоваться или нет предла-гаемым нормой порядком действий в той или иной ситуации, складывающейся в ходе разбирательства конкретного дела. Интересы суда сформулированы за-конодателем в виде конкретных задач (ст. 2 ГПК РФ). Эти задачи лежат в пуб-личной области и отличны от частноправовых целей и интересов. Выполнение данных задач является обязанностью и единственной целью существования су-да.

В силу высокой абстрактности (не казуальности) правовых норм нет воз-можности предусмотреть абсолютно все нюансы конкретного правоотношения. Кроме того, право – «живой организм», подверженный изменениям, старению, обладающий способностью к саморегуляции и т. д. Решению данных проблем служит судебное усмотрение. Именно поэтому допущение таких «щелей» в процессуальной форме, нежесткое регулирование в некоторых случаях не явля-ется упущением законодателя. Он использует судебное усмотрение в качестве одного из инструментов законодательной техники. В противном случае, при отрицании законодателем судебного усмотрения, право, и процессуальное пра-во в частности, превратилось бы в застывший догмат, форму, не способную реагировать на особенности конкретного дела, без возможностей оперативного преодоления пробелов и устаревших норм.

Целью исследования квалификационной работы является рассмотрение соотношений судебного усмотрения с некоторыми правовыми явлениями, включаемыми в процесс правоприменения: толкованием, доказыванием, при-менением аналогии закона и аналогии права. Также уделено внимание вопросу о подконтрольности судебного усмотрения, а именно, о праве вышестоящего суда оценивать допустимость, целесообразность, разумность судебного усмот-рения.

Таким образом, судебное усмотрение - это такая созданная законом про-цессуальная форма, которая позволяет принятому решению быть не только за-конным, но и правовым. Понимая невозможность установить жесткий алгоритм принятия решения, законодатель наделяет суд усмотрением.

Заключение

В Конституции Российской Федерации отмечается, что человек, его жизнь, честь, достоинство и свобода, личная неприкосновенность, естествен-ные и неотчуждаемые права являются высшей ценностью, а судебная власть рассматривается как хранительница гражданского мира, прав и свобод лично-сти и обеспечивает законность и справедливость (ст. 2, 18, 46).

Поэтому весьма своевременными представляются попытки при разработ-ках нового отраслевого, судоустройственного и судопроизводственного зако-нодательства отразить справедливость в качестве принципа судебного процес-са, что отражено, например, в Гражданском кодексе РФ, в Гражданского про-цессуальном кодексе Российской Федерации, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В пользу этого свидетельствует и то, что о справедливости как о принципе процесса упоминается в целом пакете между-народноправовых актов, ратифицированных нашим государством. Так, в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека отмечено: каждый имеет право на то, что-бы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В связи с формированием в нашей стране правового государства возник-ла проблема переоценки многих государственных, организационных и право-вых институтов. Одним из институтов, требующих пересмотра и критического анализа, является тесно связанный с принципом справедливости институт ус-мотрения при осуществлении правосудия, который хотя и соседствует с прин-ципом законности, но представляет собой самостоятельный и весьма влиятель-ный элемент рассмотрения гражданских дел.

Понятие судебного усмотрения. Проблема усмотрения как неотъемлемой составной части любого гражданского процесса не нова для юридической нау-ки. В западных странах, в русской дореволюционной литературе и в нашей со-временной науке усмотрение время от времени занимает внимание ученых. Это связано с тем, что суд "представляет власть, применяющую закон и в этом смысле творящую право, в некотором роде орган розничного отпуска гражда-нам права и справедливости".

А. Т. Боннер следующим образом определяет существенные различия между свободой поведения личности и деятельностью, осуществляемой по ус-мотрению государственного органа или должностного лица. «Не обладая сво-бодой в выборе объективных условий существования, личность имеет извест-ную свободу в выборе целей своей деятельности, поскольку в каждый данный момент обычно существуют не одна а несколько реальных возможностей их осуществления, хотя и с разной степенью вероятности. Кроме того, личность более или менее свободна в выборе средств достижения намеченных целей. Что же касается органов. государства, то цели их деятельности и средства дости-жения таких целей, как правило, четко определены законом. В еще большей степени это относится к судебной деятельности».

В то же время деятельность по усмотрению, осуществляемая судом, принципиально отличается от подобной деятельности органов управления. За-кон чаще предоставляет возможность действовать по усмотрению органам го-сударственного управления, нежели судебным. Границы судебного усмотрения, как правило, (же, его пределы значительно ограничены. Применение того или иного юридического предписания по усмотрению администрации не всегда влечет за собой обязанность мотивировки. И напротив, применение правовой нормы по усмотрению суда или судьи должно быть мотивировано в судебном постановлении.

Итак, определяя понятие "усмотрение", можно сделать следующие выво-ды. Во-первых, применение усмотрения является и правом и обязанностью су-да. В обоснование этого утверждения приведу высказывание профессора Е. В. Васьковского: "Процессуальные права суда являются вместе с тем и его обя-занностями. Суд не только вправе совершать известные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому". Во-вторых, усмотрение должно быть справедливым. Однако, на мой взгляд, не требуется законодатель-ного закрепления положения о том, что усмотрение судьи должно быть спра-ведливым, поскольку и так понятно: суд как орган правосудия руководство-ваться несправедливостью или произволом не может. В-третьих, усмотрение суда должно быть основано на исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сказанное, в принципе следует согласиться с определением су-дебного усмотрения как предоставленного суду правомочия "принимать, сооб-разуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возмож-ность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указа-ний закона". В то же время думается, что это определение нуждается в некото-рых уточнениях, поскольку при осуществлении деятельности по усмотрению правоприменитель исходит не только из обстоятельств дела.

Авторы "Black's law dictionary" понимают судебное усмотрение как тер-мин, применяемый к усмотрительной деятельности судьи или суда и означаю-щий усмотрение, которое основано на нормах и принципах права, а не на су-дебном произволе. Это не потакание капризу судьи, а выражение его мнения по каждому конкретному делу, подтверждаемого конкретными обстоятельствами дела, общими положениями закона, целями, преследуемыми законодателем, принципами права.

Кроме того, судебное усмотрение отнюдь не бесконтрольно. Решения, принимаемые по усмотрению, находятся под контролем участвующих в деле лиц и вышестоящих судов.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что усмотрение - это неотъем-лемая часть разрешения гражданских и арбитражных дел. Преимущества его применения судом можно охарактеризовать следующим образом. Во-первых, применение судебного усмотрения способствует тому, что по каждому кон-кретному делу выносится решение, отражающее особенности данного кон-фликта. И, во-вторых, усмотрение предоставляет судье возможность проявить гибкость при разрешении гражданского дела. Это происходит в тех случаях, ко-гда судья принимает во внимание все частные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение по делу, но не могли бы быть нормативно закреплены.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237.

2. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. 4552.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532.

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 16.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Соб-рание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012.

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодатель-ства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 3.

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О су-дебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Россий-ской Федерации от 6 января 1997 г. N 1 ст. 1.

9. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Кон-ституционном Суде Российской Федерации"// Собрание законодательства Рос-сийской Федерации от 25 июля 1994 г. N 13 ст. 1447.

10. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генераль-ной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // "Библио-течка "Российской газеты" совместно с библиотечкой журнала "Социальная защита", 1995 г., N 11, с. 10.

11. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., N 24, ст. 406; 1966 , N 32, ст. 771; 1973, N 51, ст. 1114; 1974, N 51, ст.1346; 1986, N 23, ст. 638; 1987, N 9, ст. 250; 1988, N 1, ст. 1; 1991, N 15, ст. 494; 1992, N 15, ст. 768; 1992, N 29, ст. 1689; 1992, N 34, ст. 1966 // Утратил силу.

12. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). Документ разработан Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994 г. //Официальный перевод на русский язык и официальный текст документа на английском, французском, испанском, итальянском и немецком языках опубликован в книге "Принципы международ-ных коммерческих договоров. UNIDROIT". М., изд. "Международные отноше-ния", 2004.

13. Нолькен А. М. Устав гражданского судопроизводства (Свод Законов т. XVI, ч. 1, издание 1914 г.) с включением изменений по продолжениям и законопо-ложений, изданных в порядке ст.87 Основных государственных законов. Вы-пуск1-й(ст.1-2581) //Петроград, издание юридического склада "Право", 1916 г.

14. Нюренберг А.М. Устав судопроизводства торгового//w*w.garant.r*

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит-ражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2005 г.

16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ста-тьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 9.

Список литературы

1. Абушенко Д.Б. "Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном про-цессе" // М., 2002.

2. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Совет-ская юстиция. 1989. № 23.

3. Антропов В. Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование // Волгоград, 1995.

4. Боннер А. Т. О характере истины, устанавливаемой в правосудии // Меха-низм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

5. Брагинский М. И. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя (Ком-ментарий с учетом принятых изменений ГК и новых законодательных актов) // Хозяйство и право. 1998. № 1.

6. Брагинский М. И. Общие положения нового Гражданского кодекса (Коммен-тарий Гражданского кодекса РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 1.

7. Братусь С. Н. Судебная практика в советской правовой системе // М., 1975.

8. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов // М., 1997.

9. Воложанин В.П. Рассмотрение гражданских дел по инициативе суда // Сверд-ловск, 1986.

10. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий // М., 1994.

11. Витрянский В. В. Новый гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. № 6.

12. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства // СПб., 1913.

13. Гуревич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы // М., 1976.

14. Гегель Г. В. Ф. Философия права // М., 1990.

15. Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 (по испр. и доп. 8-му изд., 1902) // М., 1997.

16. Нерсесянц В. С. Философия права // М., 1997.

17. Общая теория права и государства // М., 1994.

Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.

18. Папкова О.А. "Судейское усмотрение в гражданском процессе" // М., 1997.

19. Попкова О. А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского пра-ва. 1997. № 12.

20. Принципы международных коммерческих договоров // Пер. с англ. А. С. Комарова. М., 1996.

21. Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроиз-водстве // Екатеринбург, 1997.

22. Римское частное право // Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1994. .

23. Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров // М., 1996.

24. Рязановский В. А. Единство процесса // М., 1996.

25. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс // М., 1997.

26. Спекторский Е. Юриспруденция и философия // Юридический вестник. М., 1913. Кн. II.

27. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс // М., 2000.

28. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. // М., 1995. Т. 2.

Список материалов судебной практики

1. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А41/526-04 // Текст постановления предоставлен Феде-ральным арбитражным судом Московского округа по договору об информаци-онно-правовом сотрудничестве.

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 11997/05 // Текст постановления официально опубликован не был.

3. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2002 г. N А55-9961/00-7 // Текст постановления предоставлен Феде-ральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информаци-онно-правовом сотрудничестве.

4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судеб-ной практики по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда Россий-ской Федерации, 1999 г., N 8, стр. 17; N 9, стр. 18; N 10, стр. 15; N 11, стр. 20; N 12, стр. 4, 2000 г., N 1, стр. 17.