«Институт отвода судьи» - Курсовая работа

Содержание

Введение ….….…3

1. Понятие, значение и основания института отвода судьи …5

1.1. Понятие и значение института отвода судьи в соответствии с УПК РФ …5

1.2. Основания отвода судьи ….7

2. Порядок подачи и рассмотрения заявления об отводе судьи …15

2.1. Заявление об отводе судьи ….15

2.2. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи ….17

Заключение ….26

Список использованных источников …29

Введение

Актуальность. Основными требованиями, предъявляемыми к суду, являются законность, компетентность и беспристрастность. Право каждого на справедливое разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом провозглашено на международно-правовом уровне (ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. , ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. , ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и др. ) и гарантировано национальным законодательством (ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. ). Согласно Кодексу судейской этики , судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было; судья в любой ситуации должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Как отмечается в юридической литературе, одним из критериев независимости судей в содержательном смысле выступает критерий субъективной беспристрастности, т.е. отсутствие предубеждений или тенденциозности при рассмотрении судьей конкретного дела, вызванных приверженностью каким-то идеям, членством в каких-то организациях, личными или семейными привязанностями, иной заинтересованностью. Проблема беспристрастности судей, свободы каждого носителя судебной власти от идейного или эмоционального давления связана в большей степени с принципами господства права и правового закона, правом и обязанностью судей выносить решения только на основе закона и в точном соответствии с ним . Идея субъективной беспристрастности традиционно находит свое развитие в процессуальном законодательстве, в нормах которого детально урегулированы вопросы оснований и порядка отвода судьи в случаях сомнений в его объективности или заинтересованности в исходе дела .

Все вышеизложенное говорит об актуальности темы курсовой работы.

Методологической и теоретической основой исследования является аналитический, сравнительный и диалектический метод познания. Выводы работы базируются на основных положениях общей теории права, конституционного и уголовно- процессуального права.

Предмет исследования –институт отвода судьи в соответствии с УПК РФ.

Объект исследования – общественные отношения связанные с институтом отвода судьи по УПК РФ.

Цель работы – изучение особенностей института отвода судьи и его назначения.

Для этого в работе будут решаться следующие задачи:

- изучение понятия и назначения института отвода судьи в соответствии с УПК РФ;

- анализ оснований отвода судьи:

- рассмотрение особенностей порядка подачи и рассмотрения заявления об отводе судьи.

Структура. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение

Значение института отвода судей опирается на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и квалифицированной защиты прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что обусловливает исключение из уголовного процесса должностных и иных лиц, если возникают сомнения в их объективности, беспристрастности или в наличии у них надлежащей соответствующей профессиональной квалификации.

Общий смысл части первой статьи 61 УПК РФ заключается в том, что ни судья, ни прокурор, ни дознаватель, ни следователь не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они сейчас участвуют или хотя бы раньше участвовали в нем, но в другом качестве или же состоят в родстве с кем-либо из других участников уголовного судопроизводства, что порождает неразрешимые сомнения в объективности, беспристрастности этих должностных лиц.

Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Судьи не могут участвовать в производстве по уголовному делу и во всех других случаях, когда такие сомнения имеют место.

Любое обстоятельство, исключающее участие в уголовном судопроизводстве судьи, должно быть установлено достоверно, оно не может основываться на предположениях, догадках, слухах и сплетнях.

В качестве оснований к отводу судьи, предусмотрены лишь родственные отношения этих лиц с другими участниками процесса (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ). Не рассматриваются как основания для отвода отношения только близких лиц. Предмет заинтересованности подлежащих отводу лиц, согласно данной статье, слишком узок. Чтобы исключить их участие в производстве по уголовному делу, необходимо установить заинтересованность в исходе уголовного дела. Так, например, если судья лично заинтересован в исходе не всего дела, а только в освобождении подозреваемого или обвиняемого из-под стражи, ему невозможно заявить отвод по данному основанию.

Специальными основаниями для отвода судьи является его повторное участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела. Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в:

1) суде первой инстанции, не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела;

2) суде второй инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения или постановления, вынесенного с его участием;

3) порядке судебного надзора, не может принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Отметим, что Верховный Суд расширил основания отвода членов состава суда. Это подробно описано в работе.

Представляется, что положение части первой статьи 64 УПК РФ о том, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного процесса, нуждается в ограничительном толковании. С таким заявлением может выступить лишь тот участник процесса, который заинтересован в исходе дела, т.е. принадлежит к стороне обвинения или к стороне защиты. Предоставление права отвода судьи свидетелю, переводчику, эксперту и специалисту, т.е. участникам уголовного процесса, не имеющим собственного интереса в данном деле, т.е. не сторонам, лишено юридического смысла и логики. В статьях УПК РФ, специально посвященных процессуальному положению этих участников процесса, об их праве отвода судьи ничего не говорится.

Отвод, заявленный судье, подлежит обязательному обсуждению в ходе судебного заседания с предоставлением возможности судье, которому заявлен отвод, дать свои объяснения, а другим участникам судебного заседания - высказать свои мнения по существу отвода.

Отвод, заявленный судье, подлежит разрешению в совещательной комнате, в том числе и в случае, если он заявлен судье, рассматривающему дело или разрешающему иные отнесенные к его ведению вопросы единолично.

Без удаления в совещательную комнату председательствующим в суде присяжных разрешаются отводы, заявленные сторонами кандидатам в присяжные заседатели.

Определение (постановление) об отводе или об отклонении отвода составляется в виде отдельного документа и должно быть мотивировано. Оно подлежит оглашению в судебном заседании.

С целью не только исключить заявления повторных отводов, но и для создания беспристрастного процессуального механизма разрешения отводов представляется необходимым обратиться к опыту порядка разрешения отвода судье по Арбитражному процессуальному кодексу РФ, в соответствии с нормами которого отвод судье, рассматривающему дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (п. 2 ст. 25 АПК РФ).

Список литературы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 10.12.1998.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ от 08.01.2001, № 2, ст. 163.

3. Международный Пакт «О гражданских и политических правах (от 16.12.1966г.) // БВС РФ, 1994. № 14.

4. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета.1993. 25 дек.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 592.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.12.2013) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

8. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ от 06.01.1997, № 1, ст. 1.

9. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, № 30, ст. 1792.

10. Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) // Бюллетень актов по судебной системе, 2013, № 2, февраль.

Судебная практика

11. Постановление ЕСПЧ от 04.03.2003 «Дело Посохов (Posokhov) против России» (жалоба № 63486/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2003, № 8.

12. Определение КС РФ от 25.01.2005 № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 И 355 УПК РФ» // СПС Консультант Плюс.

13. Постановление Президиума ВС РФ по делу Головина // БВС РФ. 2003. № 7.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // БВС РФ. 2007. № 8, август.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // БВС РФ, 2012. № 9, сентябрь.

16. Уголовное дело № 22/120 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2009.

Литература

17. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (11-е издание, переработанное и дополненное).- М.: Проспект, 2012.

18. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010.

19. Восканян М.Ж. Заявил отвод суду - злоупотребил процессуальными правами? // Российский судья. 2012. № 5.

20. Заливин А. Новые основания отвода судьи // ЭЖ-Юрист. 2012. № 37.

21. Калинкина Л.Д. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. 2009. № 10.

22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (5-е издание, переработанное и дополненное) / под общ. ред. А.В. Смирнова.- М.: Проспект, 2009.

23. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (3-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева.- М.: Юрайт-Издат, 2007.

24. Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. № 11.

25. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: ТК Велби, 2003.

26. Тетюев С.В. Возможность отвода судьи - гарантия беспристрастности состава суда // Российская юстиция. 2012. № 12.

Примечания

Оригинальность - 29%