«Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства в правоприменительной практике» - Курсовая работа

Содержание

Введение….….3

1.Принцип разумного срока в уголовном производстве и его критерии….5

1.1.Понятие разумного срока в уголовном судопроизводстве….….5

1.2 Критерии разумности уголовного судопроизводства….…7

2. Правоприменительная практика реализации сроков разумности…11

2.1. Реализация сроков разумности в судебных стадиях

уголовного судопроизводства….11

2.2 Оценочные критерии разумного срока в

правоприменительной практике…15

Заключение….….24

Список используемых источников….26

Введение

Разумный срок уголовного судопроизводства выступает одним из принципов предварительного расследования преступлений, а также судебного рассмотрения. Предусматривает УПК РФ данное понятие в ст. 6.1. Принцип разумности применяется ко всем возможным срокам уголовного судопроизводства, что повышает значимость и необходимость его реализации в практической деятельности правоохранительных органов.

Представление о сроках в уголовном процессе не всегда имеет конкретные очертания. Нередко в нормативных актах отсутствует точное указание на то, как долго может длиться дознание, сколько может протекать то или иное следственное мероприятия и так далее. Однако также предусматриваются иные периоды времени, точно устанавливающие длительность того или иного действия. Именно благодаря такому противоречию и сформировалась необходимость принятия общего принципа уголовного процесса о разумных сроках.

Введение принципа разумного срока уголовного судопроизводства было обусловлено рядом объективных факторов, прежде всего, необходимостью повышения уровня процессуальных гарантий, направленных на обеспечение права участников уголовного процесса на осуществление судопроизводства без необоснованных задержек, а также реализации положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих право на судопроизводство в разумный срок.

Актуальность темы исследования, касающейся разумных сроков уголовного судопроизводства, обусловлена также потребностями практики отечественного уголовного процесса.

Разумные сроки уголовного судопроизводства представляют собой оценочную категорию и формируются за счёт соотношения длительности времени и действий, которые необходимо совершить.

Говоря о значении конкретных периодов в работе дознания и следствия, необходимо рассмотреть задачи, которые ставил перед собой законодатель, формируя точные промежутки времени и соотнося их с уголовно-процессуальной сферой.

Различные вопросы разумного срока уголовного судопроизводства раскрыты в работах В.А. Азарова, А.С. Александрова, О.А. Анашкина, Н.Н. Апостоловой, М.Т. Аширбековой, Ф.Н. Багаутдинова, О.Я. Баева, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Б.Я. Гаврилова, А.В. Гриненко, К.Б. Калиновского, О.В. Качаловой, П.А. Лупинской, Е.В. Марковичевой, В.А. Михайлова, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухина и др.

Цель настоящей работы рассмотреть реализацию принципа разумного срока уголовного судопроизводства в правоприменительной практике. Объектом исследования является комплекс критериев разумного срока.

Предметом исследования является практика применения разумного срока в уголовном судопроизводстве. Для достижения поставленной цели решим следующие задачи:

-рассмотреть понятие разумного срока в уголовном судопроизводстве;

-рассмотреть критерии разумности уголовного судопроизводства;

-рассмотреть реализацию сроков разумности в судебных стадиях

уголовного судопроизводства;

-рассмотреть оценочные критерии разумного срока в правоприменительной практике.

Методологической базой исследования является диалектический метод познания, позволивший всесторонне и объективно рассмотреть действие принципа разумного срока в российском уголовном судопроизводстве.

При изучении современных правовых документов и иных материалов правового регулирования использован метод контент-анализа.

Выдержка из текста работы

1. Принцип разумного срока в уголовном производстве и его критерии

1.1. Понятие разумного срока в уголовном судопроизводстве

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. К нему отнесены сроки для досудебного и судебного производства по делу, которые включают в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента его прекращения или вынесения обвинительного приговора.

Для определения разумности срока законодателем определены следующие обстоятельства:

− правовая и фактическая сложность уголовного дела;

− поведение участников уголовного судопроизводства;

− достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

− общая продолжительность уголовного судопроизводства. Разумный срок будет соблюдаться только в том случае, если «разумный» правоприменитель, будет исполнять «разумный» закон.

Поэтому возлагать всю ответственность за нарушение настоящего принципа только на конкретного следователя или судью не совсем корректно. Ярким примером того, как не совершенен уголовно-процессуальный закон в вопросе регулирования процессуальных сроков для скорейшего рассмотрения уголовного дела, является институт возвращения уголовного дела прокурору, который порой используется судьями при обнаружении любых нарушений или недостатков, допущенных в досудебном производстве.

Судебная практика свидетельствует о том, что, сколько бы серьезными ни были нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, и независимо от их числа, не это является главным фактором, определяющим необходимость возвращения дела прокурору.

Стадия назначения судебного заседания является неким фильтром для некачественно расследованных уголовных дел, поэтому судья в случаях установления недостатков, ошибок и нарушений уголовно-процессуального закона, должен, в первую очередь, принять меры к их устранению, и только при невозможности сделать это самостоятельно, вправе возвратить дело прокурору.

Результатом несоблюдения принципа разумного срока судопроизводства при регулировании уголовно-процессуальных отношений является не только необоснованное затягивание разрешения уголовных дел, но и появление коррупции в деятельности правоохранительных органов. Примером может служить практика ускорения исполнения запросов органов расследования и производства судебных экспертиз за материальное вознаграждение, выплачиваемое органами расследования сотрудникам соответствующих экспертных и справочных учреждений.

Причиной такого явления послужило отсутствие в УПК РФ сроков производства экспертиз и выполнения запросов органов расследования. Таким образом, комплексное обеспечение соблюдения разумного срока есть необходимость как с точки зрения назначения уголовного судопроизводства, так и противодействия коррупции.

Законодатель ввел удобную форму для разрешения всех спорных вопросов, возникающих в стадии назначения судебного заседания – предварительное слушание, которое нужно применять в любом случае, когда установлены какие-либо недостатки, препятствия, нарушения, когда стороны заявляют ходатайства или жалобы, связанные с защитой их интересов или влияющие на дальнейшую судьбу уголовного дела.

Именно на таком предварительном судебном заседании стороны, даже если они не заявляли ходатайств об устранении допущенных нарушений, смогут высказать свои мнения и доводы по поводу обнаруженных нарушений и о дальнейшей перспективе по делу, а суд по итогам совместного со сторонами обсуждения вопроса об устранении нарушений уголовно-процессуального закона принимает законное и обоснованное решение о дальнейшем движении уголовного дела.

Таким образом, разумный срок судопроизводства является не только количественной, но и качественной характеристикой уголовного дела, а одним из элементов его содержания является требование полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Заключение

Основными факторами, влияющими на сроки рассмотрения уголовного дела судом на стадии судебного разбирательства, являются:

сложность уголовных дел, поступивших в суд;

объем материалов дела, которые должны быть рассмотрены судом;

низкое качество расследования, проведенное органами дознания и предварительного следствия;

длительность прохождения судебных извещений о времени и месте судебного заседания;

ненадлежащее исполнение постановлений и определений судей о приводе лиц;

систематическая неявка основных участников судебного разбирательства (свидетелей, подсудимого, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя) на судебные заседания.

Говорить о рассмотрении уголовных дел судом на стадии судебного разбирательства в «разумные» сроки можно будет только в том случае, когда указанные выше факторы будут сведены к минимуму.

В статье 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 года отмечено, что «каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки».

В статье 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» указано, что «каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Уголовное дело на стадии судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве должно быть рассмотрено судом в «разумные» сроки, достаточными для полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и вынесения соответствующего приговора.

К сожалению, в российском уголовном судопроизводстве имеет место необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела судом на стадии судебного разбирательства, связанное с различными факторами, что впоследствии может привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства.

Список литературы

1. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

2. Александров А. С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. – 2016. – № 2. – С. 39.

3. Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. Монография / Л.М. Володина. – Москва: Издательская группа «Юрист». 2006. С.273.

4. Зацепина М.Н. Проблемы научного обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства / М.Н. Зацепина // Материалы научнопрактической конференции «Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы» в 2 ч. - М. - 2016. ч. 1. - С 174-177

5. Маслов И. В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. – Саратов,2016– 222 с.

6. Решение Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2016 г. N А36-10318/15 по делу N А36-10318/2015

7. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – 2-е изд., пере-раб. – М.: Госюриздат, 1951. – 512 с.

8. Шишкина М.Н. Достаточность и эффективность действий суда и должностных лиц правоохранительных органов как критерий разумного срока уголовного судопроизводства / М.Н. Шишкина // Правовая наука и реформа юридического образования. - Воронеж, - 2017. № 2 (25). - С. 167-173

9. Шишкина М.Н. Поведение участников уголовного судопроизводства как критерий определения разумности срока уголовного судопроизводства / М.Н. Шишкина // Юридические записки. - 2013. № 3 (26) - С. 197-201

10. Ягофаров С. М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство: Учебное пособие / Под ред. док. юр. наук, проф. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. – С. 71.