«Международная практика борьбы с вредоносным программным обеспечением» - Контрольная работа

Содержание

Введение 3

1 Политика ЕС 5

2 Подход Соединенного Королевства 9

3 Законодательство США 11

4 Бельгийский подход 13

5 Нидерландское законодательство 14

Заключение 16

Список литературы 18

Введение

Ускоренное развитие науки и компьютерных технологий привело к изменению механизма совершения некоторых преступлений. Это стало возможным благодаря распространению компьютерных технологий во всех сферах современного общества. Особенностью таких преступлений является то, что лицо, совершающее компьютерные преступления, может находиться в одном состоянии, а последствия наступают в другом.

Таким образом, компьютерная информация входит в категорию, которую необходимо защищать не только на национальном, но и на международном уровне. Целью настоящей работы является содействие лучшему пониманию потенциала политики зарубежных стран и, в частности стран ЕС, в области кибербезопасности для формирования будущего европейской безопасности и обороны, а также перспектив развития интернет-пространства в Российской Федерации.

Выдержка из текста работы

1 Международное сотрудничество по борьбе с киберпреступностью

Как отмечает г-н Рольф Хегель, глава департамента по предотвращению киберпреступности Европола, “ . киберпреступность стала настолько распространенной, что мы уже проиграли битву, прежде чем начали серьезно бороться с этим злом” [6].

Международное сообщество, представленное наиболее передовыми в технологическом и экономическом плане государствами, предпринимало многочисленные попытки разработать методы противодействия этой растущей угрозе, такие как киберпреступность.

Национальные границы государств, будучи полностью прозрачными для информационно-коммуникационных сетей, не могут противостоять преступлениям в сфере компьютерных технологий и тем самым сдерживать деятельность правоохранительных органов в этой сфере, учитывая территориальную юрисдикцию. В этой связи вопросы международного сотрудничества приобретают все большее значение.

Как указывает А. Г. Волеводз, “. в существующей в настоящее время форме механизмы международного сотрудничества не способствуют полному и быстрому получению от иностранного государства доказательств в виде компьютерных данных” [1, с. 219].

Как справедливо отмечали Е. И. Панфилова и А. Н.Попов, “. разница в определениях составных элементов преступления различных правонарушений в разных странах существенна. Это позволяет лицам, совершающим преступления в сфере компьютерной информации, выбирать для сеансов связи те страны, где подобные деяния не влекут уголовной ответственности” [7, с. 40].

В 80-х годах прошлого века большинство государств осознали, что правовая защита компьютерной информации общими положениями национального уголовного законодательства не будет иметь должного влияния, соответственно, требуются согласованные международные действия в области сотрудничества в борьбе с компьютерной преступностью.

Так, Генеральная Ассамблея ООН в сентябре 1991 года отметила, что “. рост преступности в сочетании с процессом приобретения ею транснационального характера ставит под угрозу внутреннюю безопасность государств, ущемляет свободу человека жить без страха и может подорвать международные отношения. Все это требует эффективных международных механизмов и более тесного сотрудничества между государствами” [5, с. 555].

Для полноценной разработки международных стандартов и методов борьбы с киберпреступностью необходим единый подход к терминологии, пониманию проблемы, выработке общей цели и универсальных принципов.

Заключение

Проанализировав законодательные акты зарубежных государств, предусматривающие ответственность за создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ, можно сделать следующие выводы:

1. Подходы государств к борьбе с рассматриваемым видом преступления весьма разнообразны. Приведенные нами государства в данном вопросе можно разделить на две группы:

а) рассматривающие создание, использование и распространение вредоносных программ как более или менее самостоятельное преступление. Яркий пример тому – Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Хоть в данном случае программа и рассматривается только лишь как инструмент совершения других противоправных действий, существует оно автономно от них и представляет собой отдельный состав преступления;

б) рассматривающие создание, использование и распространение вредоносных программ как способ совершения иного преступления (главным образом манипуляции данными). Сторонник этого подхода – Соединенные Штаты Америки (в отношении федерального законодательства). Исключение составляют некоторые штаты, в числе которых приведенный выше штат Пенсильвания, который использует первый подход.

2. В большинстве рассмотренных нами государствах состав преступления создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ формальный, т.е. наступление последствий не является обязательным элементом состава преступления. Мы считаем такой подход наиболее приемлемым, так как вредоносные компьютерные программы способны нанести огромный ущерб, и с каждым днем они совершенствуются. Законодательство не должно ориентироваться только лишь на устранение последствий преступления.

3. В некоторых зарубежных государствах создание вредоносной компьютерной программы не относится к числу уголовно-наказуемых деяний (США). Ученые отмечают некоторые доводы, приводимые в пользу оставления создания таких программ ненаказуемым. В качестве одного из аргументов приводится наличие законной причины создавать вредоносные программы – для разработки и тестирования антивирусных программ. Действительно, создатели антивирусных программ часто сами пишут коды программ, которые обладают определенными вредоносными свойствами, и проверяют способность «антивирусов» противодействовать именно этим определенным свойствам вредоносных программ. Также противники криминализации создания вирусов приводят в качестве довода в свою пользу свободу выражения мнения, говоря, что написание вируса равносильно выражению своего мнения [5]. Оба аргумента не выдерживают критики. Против первого довода можно возразить следующее: вирусы, созданные в целях проверки антивирусных программ, создаются не с противозаконным намерением, и это можно было бы учесть при формулировке соответствующего состава преступления. Второй аргумент весьма сомнителен, так как существуют большие сомнения относительно того, можно ли рассматривать компьютерную программу как мнение или речь. Вновь исходя из вышеприведенного аргумента о необходимости ориентации законодательства на профилактику, считаем, что криминализация создания вредоносной компьютерной программы позволит предотвращать нанесение ущерба.

Список литературы

1. Волеводз А. Г. Борьба с компьютерной преступностью: правовые основы международного сотрудничества. — М.: Юрлитинформ, 2002. — 496 с.

2. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности. Принята резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи от 15 ноября 2000 года [электронный ресурс]. — Доступ: https://www.u**n.org/ru/documents/decl_conv/conventions/orgcrime.shtml

3. Козлов В. Е. Теория и практика борьбы с компьютерной преступностью. — М., 2002. — 336 с.

4. Координационный центр национального домена сети Интернет, 2013-2014 [электронный ресурс]. — Доступ: www.ne**scope.ru/news/2000

5. Криминология // Под ред. В. Н.Кудрявцева, В. Е. Эминова. — М., 2007. — 734 с.

+ еще 8 источников