«Присвоение и растрата» - Курсовая работа

Содержание

ВВЕДЕНИЕ….…3

ГЛАВА 1. ПРИСВОЕНИЕ И РАСТРАТА: СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1.1. Понятие присвоения и растраты….5

§ 1.2. Элементы состава преступления….8

§ 1.3. Отграничение присвоения и растраты от смежных составов преступления….13

ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ

§ 2.1. Квалифицирующие признаки в зависимости от размера и характера причиненного вреда….17

§ 2.2. Квалифицирующие признаки в зависимости от способа совершения преступления ….19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ….22

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…24

Введение

Вопрос о присвоении и растрате, безусловно, является актуальным, причем не только для науки уголовного права, но и для практики и общественной жизни в связи с тем, что присвоение и растрата – это преступление против собственности и, соответственно, оно причиняет вред имущественным отношениям, из чего следует, что изучение вопроса о присвоении и растрате имеет межотраслевое значение, так как имущественные интерес, а точнее, защита имущественного интереса имеет не только уголовно-правовое, но и, в частности, гражданско-правовое значение.

Кроме того, преступление присвоение или растрата имеет в своем составе два самостоятельных действия, а точнее две объективные стороны, наличие которых свидетельствует о совершении преступления. В нашей работе нам предстоит разграничить эти две объективные стороны. Помимо гражданско-правовой сферы рассмотрение вопросов присвоения и растраты имеет важное значение и для сферы развития бизнеса, партнерских отношений и профессиональной деятельности, так как зачастую этот состав преступления имеет место именно в сфере профессиональной деятельности, которой также причиняется вред этим преступлением. Поэтому важность этого вопроса проявляется и в такой отрасли права, как трудовое право, так как и трудовым отношениям также может быть нанесен вред, в особенности, материально й стороне этих отношений.

В этой связи предметом нашего исследования являются вопросы о характеристики такого преступления, как присвоение и растрата, а также особенностей данного преступления, поэтому объект нашего исследования составляют нормы уголовного законодательства, положения, толкующие уголовное законодательство, а также научные труды ученых-теоретиков в области уголовного права, например, И.О. Селиванов, А.Г. Безверхов, А.А. Бакрадзе, рассматривающих вопросы присвоения и растраты. Цель нашего исследования – это решение поставленных перед нами задач, которыми являются:

- рассмотрении и сравнение понятий присвоение и растрата;

- характеристика состава преступления присвоение и растрата;

- определение оснований для отграничения присвоение и растраты от других смежных преступлений;

- сравнение присвоение и растраты с другими смежными составами преступлений с учетом выделенных оснований;

- классификация квалифицирующих признаков присвоения и растраты;

- анализ квалифицирующих признаков присвоения и растраты.

Методология нашего исследования включает в себя методы анализа и синтеза, а также сравнительного анализа.

Выдержка из текста работы

Настоящий параграф мы планируем посвятить вопросам отграничения присвоения и растраты от иных, смежных преступления. Спорным является в настоящее время вопрос о разграничении присвоения и растраты от мошенничества. Сегодня этот вопрос не имеет единственного решения. Проблема заключается в следующем. Во время действия советских уголовных кодексов присвоение и растрата были возможны только в отношении государственного или общественного имущества, а само понятие «вверенное имущество» существовало в основном в трудовых (служебных) отношениях. Поэтому отдельные случаи, при которых имело место неправомерное завладение вверенным имуществом не на основе трудовых (служебных) отношений, а в порядке гражданско-правовых отношений, традиционно квалифицировали как мошенничество.

При мошенничестве потерпевший передает имущество под влиянием обмана или злоупотребления доверием, тогда как при присвоении оно передается виновному на законных основаниях, вытекающих из его служебного положения, договора и пр. Это означает, что при мошенничестве передача только внешне кажется законной, оставаясь противоправной по существу, поскольку сделка, оформляющая указанную передачу, является ничтожной по причине того, что она страдает пороком воли, тогда как при присвоении передача имущества (а стало быть, и само владение им) носит законный характер не только по форме, но и по содержанию.

А.И. Бойцов верно обращает внимание на то, что при мошенничестве имущество может передаваться и в собственность, а при присвоении передача права собственности на имущество материально ответственному лицу в принципе невозможна, коль скоро вверение имущества предполагает его передачу исключительно для оперативного управления, доставки, хранения и т.п.

При мошенничестве умысел на завладение чужим имуществом возникает до его передачи, а при присвоении – после того, как имущество передано на законных основаниях.

В литературе приводится следующий пример, помогающий увидеть различия между присвоением и мошенничеством.

Некая фирма, возглавляемая Б., заключила с гражданами договоры о продаже им автомашин на условиях предоплаты. Однако, получив деньги, Б. решил купить на них себе домик в Лондоне.

Поскольку было доказано, что уже в момент получения денег Б. не собирался исполнять договорные обязательства, его действия правильно расценены в качестве мошеннического изъятия средств граждан, переданных ему в качестве предоплаты за машины.

Если же по делу не собрано доказательств того, что деньги граждан Б. изначально собирался тратить на себя, но установлено, что лишь после их получения он решил распорядиться предоплатой таким образом, его действия образуют присвоение или растрату имущества своей фирмы, которая будет нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими гражданами.

Заключение

Рассмотрев вопрос о присвоении и растрате, мы можем сделать следующие выводы.

Присвоение или растрата, несмотря на то, что являются одним составом преступления, по сути, представляют собой разные уголовно-правовые деяния. Присвоение – безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Растрата – противоправные действия лица, которое с корыстной целью истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Элементы состава преступления присвоения и растраты определены в УК РФ неоднозначно, поскольку, как видим в теории уголовного права ведутся споры, в частности относительно такого элемента, как объект преступления. В то же время можно сделать вывод о том, что объект преступления – это совокупность общественных отношений, связанных с использованием имущества, которое вверено виновному на законных основаниях – непосредственный объект. Объективная сторона – действия, связанные с незаконным использованием вверенного виновному имущества. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Субъект преступления специальный – лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

Отграничение присвоения и растраты от иных смежных видов преступлений осуществляется, преимущественно, по таким основаниям, как субъект преступления, особенности объективной стороны преступления, момент возникновения умысла на совершение преступления.

Квалифицирующие признаки в зависимости от размера причиненного вреда включают в себя:

1) значительный ущерб;

2) крупный размер;

3) особо крупный размер.

Различные способы совершения присвоения и растраты включают в себя:

1) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

2) совершение преступления организованной группой;

3) совершение преступления с использованием служебного положения.

Список литературы

Нормативные акты:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года

№ 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954;

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2. февраль;

3. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001.

Литература:

1. Бакрадзе А.А. Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений // Российский следователь. 2009. № 11;

2. Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования // Российская юстиция. 2008. № 9;

3. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты // Уголовное право. 2008. № 4;

4. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002;

5. Борзенков Г.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Глава 21 / Под ред. В.И. Радченко. М.: НОРМА, 2005;

6. Борков В. Как избежать аналогии при квалификации корыстных злоупотреблений должностными полномочиями // Уголовное право. 2008. № 1;

7. Векленко С., Виноградов Д. Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, от смежных и конкурирующих составов преступлений // Уголовное право. 2007. № 5;

8. Винокуров В.Н. Квалификация хищения вверенного имущества. Красноярск, 2006;

9. Друзин А. Диспозиция ст. 312 УК РФ требует уточнения // Законность. 2002. № 10;

10. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 2000;

11. Завидов Б.Д., Слюсаренко А.П. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Адвокат. 2002. № 6;

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.И. Чучаева) «КОНТРАКТ». 2012;

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. «ИНФРА-М-НОРМА». 2000;

14. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. 2001. № 10;

15. Курс уголовного права. Особенная часть. Учебник для вузов. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002;

16. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств – участников Содружества Независимых Государств (СНГ): В 2 ч. Ч. 2. Саратов, 2002;

17. Ляпунов Ю. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества // Социалистическая законность. 1984. № 1;

18. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972;

19. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3: Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008;

20. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. М., 2006;

21. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001;

22. Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2006;

23. Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2004;

24. Селиванов И.О. Присвоение или растрата (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2002;

25. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996;

26. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть. М., 1999;

27. Улезько С.И. Классификация объектов преступлений по вертикали // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы XI Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30 - 31 мая 2002 г. М., 2003.

28. Устинов В.С. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Нижний Новгород, 1997;

29. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1999;

30. Хилюта В. Растрата - форма хищения или причинения имущественного ущерба? // Уголовное право. 2010. № 4;

31. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.