«Психологические особенности лжи детей» - Курсовая работа

Содержание

Введение…3

Глава 1. Теоретические подходы к изучению гендерных различий психологических особенностей лжи детей младшего школьного возраста.

1.1 Рассмотрение специфики лжи как психологического феномена.….6

1.2 Психологические особенности лжи у мальчиков и девочек младшего школьного возраста ….….….13

Вывод по первой главе…18

Глава 2. Эмпирическое исследование психологических особенностей лжи у детей младшего школьного возраста.

2.1 Обоснование методического аппарата….20

2.2 Анализы результатов исследования….24

Вывод по второй главе….28

Заключение…29

Введение

Общение является одной из основных потребностей, которая оказывает существенное влияние на всю жизнедеятельность человека. Благодаря общению не только отдельно взятый человек выстраивает систему взаимоотношений с окружением, но и все наше общество устроено на основе коммуникаций между людьми. Чтобы общение имело свои положительные результаты, нужно уметь строить это общение эффективно и без конфликтов. Среди множества проблем, возникающих в процессе общения между людьми, доминируют проблемы из-за получения ложной информации или сокрытия информации.

Данная проблема актуальна в нашем современном обществе в связи с многочисленными негативными факторами, влияющими на людей, которые часто соприкасаются с ложью. Изучение лжи как психологического феномена, направленное на ее понимание и минимизацию будет способствовать более эффективному функционированию многих сфер общества.

Специалистам разных сфер деятельности нужно определять говорит человек правду или нет. Это позволяет работать им более эффективно, также в повседневной жизни любому человеку облегчает процесс взаимодействия с другими людьми. Чрезмерная доверчивость часто приводит к печальным последствиям. Умение распознавать ложь в речи, телодвижениях, поведении человека является результатом изучения особенностей проявления лжи. Людям, умеющим распознавать ложь легче адаптироваться в окружающей среде: находить верных друзей, получать достоверную информацию и другие плюсы.

Психология лжи весьма популярная и распространенная наука. Каждый ищет в ней своё: кто-то хочет узнать, кто говорит правду, а кто – нет; кто-то желает научиться лгать так, чтобы не попадаться. По психологии лжи издано много интересных книг. Психология лжи тесно связана с другими смежными науками такими, как юридическая психология, психология телодвижений и другие. Данную науку изучают многие психологи из разных стран всего мира, среди них самые известные – П.Экман, В.В. Знаков, В. Штерн, С.И. Симоненко, В.И. Свинцов, А.Н. Тарасов и другие. Но до сих пор не найдены способы, с помощью которых можно было бы стопроцентно распознавать ложь.

В современном обществе ложь стала частью нашей жизни. Нам лгут по телевизору, чтобы привить свои мысли, в магазине, чтобы выгодно продать свой товар и еще во многих других местах. К сожалению, это плохо сказывается на культуре нашего общества. Ложь отрицательно воздействует на человека

За дачу ложной информации есть статья УК РФ, за которой закреплено наказание. Именно из-за лжи возникают многие правонарушения и даже преступления. Часто возникают споры при рассмотрении вопроса о лжи во благо. Существует мнение, что лгать в определенных обстоятельствах необходимо. К сожалению, на данный момент психология лжи не изучена на таком уровне, при котором удовлетворялись бы потребности современного общества в использовании знаний данной науки в разных сферах жизнедеятельности.

Цель исследования – выявить гендерные различия лжи детей младшего школьного возраста.

Объект исследования – психологические особенности лжи детей младшего школьного возраста.

Предмет исследования – гендерные различия психологических особенностей лжи детей младшего школьного возраста.

Гипотеза исследования – мы предполагаем, что существуют гендерные различия в проявлениях лжи детей младшего школьного возраста.

Задачи исследования:

1. Проанализировать теоретические подходы к пониманию лжи как психологического феномена.

2. Обобщить психологические особенности проявления лжи у детей младшего школьного возраста.

3. Выявить гендерные различия психологических особенностей лжи детей младшего школьного возраста.

Методы исследования:

В соответствии с задачами исследования на различных его этапах использовались методы:

1. Теоретические: анализ психолого-педагогической, дидактической и методической литературы, методы теоретического обобщения, системного анализа изучаемых явлений.

2. Эмпирические: тестирование, опросник.

3. Математические методы обработки экспериментальных данных: U- критерий Манна- Уитни.

Используемые методики:

1. Тест школьной тревожности Филлипса.

2. Тест «Лживость» в методике социально-психологической адаптации К. Роджерса, Р. Даймонда.

3. Методика «Какой Я?» Р.С. Немова.

Практическая значимость исследования состоит в том, что: результаты проведенного исследования могут помочь специалистам, работающим с детьми данного возраста, в их практической деятельности для улучшения взаимодействия с ними.

Структура курсовой работы: введение, две главы, заключение, список литературы из 30 источников, приложения, объем - 34 страницы.

Выдержка из текста работы

Глава I. Теоретические подходы к изучению гендерных различий психологических особенностей лжи детей младшего школьного возраста

1.1. Рассмотрение специфики лжи как психологического феномена

В психологии дано немало разных определений понятия «ложь». В словаре русского языка С.И. Ожегова ложь определяется как намеренное искажение, неправда. [8] С точки зрения В. Штерна ложь – это сознательно неверное высказывание, которое служит для достижения определенных целей. Также он выделяет три существенных признака лжи:

1) осознание ложности высказывания;

2) наличие намерения обмануть собеседника;

3) целесообразность.

По мнению П. Экмана, ложь – это действие, направленное на умышленное сообщение неверной информации. При этом человек, использующий ложь не сообщает о своем намерении солгать. Он выделяет два типа лжи – это умолчание и искажение. При умолчании один человек специально не договаривает определенную информацию другому. А при искажении лжец передает некую информацию, которая уже видоизменяется и не является истинной. [16]

Мы опирались на взгляды А.Р. Ратинова, который считает, что лгать «всегда значит ставить на место действительности какой-нибудь предпочтительный для лгущего вымысел и заменять действительно происходившие факты такими, какими их хотелось бы представить лжецу».

При изучении взглядов разных авторов на феномен лжи, мы рассматривали точку зрения Митчелла, определяющего ложь как акт коммуникации, в ходе которого лжец делает выгоду. Определением феномена лжи занимался ученый В.В. Знаков, утверждающий, что ложь – это предварительно обдуманное, осознанное сообщение информации, отличающейся от истины. По мнению педагога-психолога В.В. Зеньковского, ложь – это передача ложной информации, целью которого выступает введение в заблуждение кого-либо.

Ложь изучается в разных науках на протяжении многих веков. В данной работе мы рассматривали взгляды отечественных и зарубежных авторов.

У западных авторов, на которых мы опирались, доминирует морально-правовой подход к рассмотрению лжи. Считается, что наличие лжи нарушает право человека получать истинную информацию. По мнению А. Шопенгауэра, ложь выступает как необходимость для защиты человеком своей личной жизни от чрезмерно любопытных людей. С точки зрения И. Канта, отрицательное влияние лжи сказывается не только на определенном человеке, но и на всем обществе.

Во взглядах отечественных ученых, занимающихся данной проблематикой, преобладает изучение нравственно-этических аспектов лжи. Ложь изначально рассматривалась как явление, порождающее зло и несчастье. В России ложь изучалась, в основном, в рамках нравственной философии. В русском понимании уделяется мало внимания обманутому человеку. Такие русские мыслители, как В.С. Соловьев, И.А. Ильин акцентировались на изучение нравственных сторон лжи. Из результатов эмпирического исследования, проведенного И.А. Горчаковым, известно, что современные подростки определяют ложь, также как философы начала века.

Исследователи, занимающиеся исследованием феномена лжи, выделяют ее типы. Существуют сознательная и безсознательная ложь, выделяемые в зависимости от степени осознанности лжецом. Если рассмотреть нравственный ориентир, можно обозначить положительную и отрицательную ложь. Критерий – сфера деятельности, в которой проявляется ложь: выделяются индивидуальная и социальная типы. Некоторые авторы рассматривают такие виды лжи, как явная ложь, преувеличение и тонкая ложь. Из экспериментов Де Пауло, стало известно, что преобладающее количество явной лжи (65%).

Существует множество классификаций лжи. Можно выделить ложь во благо, которая приносит пользу слушателю или в целом обществу. Например, к такой лжи относится ложь, чтобы не расстроить больного человека. В данном случае, можно сказать, она играет положительную роль. Белая ложь направлена на то, чтобы не огорчить и не обидеть слушателя. Ложь во спасение нужна в первую очередь самому лжецу, чтобы избежать осуждения, наказания. Добродетельный обман также можно включать в понятие дезинформация, потому что он подходит под определение, данное А.А. Шунейко и является намеренным искажением фактов, соответствующих действительности, нацеленным на манипуляцию сознания отдельного индивида или целого общества. Феномен лжи является разновариантным по таким признакам, как гносеологический, онтологический, аксиологический и другие.

В своих работах О. Фрай определяет ложь как успешную или безуспешную деятельность, направленную на внушение слушателю правдивость ложной информации. Он выделяет три основных подхода для определении невербального поведения во время лжи в связи с преобладанием одного из нижеперечисленных процессов: 1) эмоциональный подход, 2) основанный на сложности содержания, 3) связанный с контролем поведения. Эмоциональный подход основан на том, что при передаче ложной информации появляется чувство страха, вины, эмоционального подъема. Сущность второго подхода состоит в том, что процессы мышления сказываются на поведении лжеца, так как ложь есть сложная когнитивная задача. Третий подход заключается в том, что лжец пытается скрыть свои эмоции, чтобы его не разоблачили.

Можно наблюдать разные типы поведения во время лжи и с помощью знаний об их проявлениях можно распознать лжеца. Все эти невербальные признаки, обозначающие ложность информации условны. На основе лишь невербальных признаков нельзя с уверенностью утверждать о присутствии ложной информации. Но все же благодаря невербальному поведению можно распознать ложь, потому что человеку очень трудно контролировать свои эмоции, которые возникают при сообщении ложной информации.

В исследовании, проведенном В.Н. Крогиусом, студентам давалось задание сообщать об использовании ложной информации в своей жизнедеятельности. В ходе эксперимента стало известно, что участники не смогли не применять ложь даже в течение одного дня. По разным причинам им пришлось использовать ложь. К сожалению, это свидетельствует о том, что ложь до такой степени частое явление в нашей жизни, что об ее исчезновении не может быть и речи.

Широкое применение лжи в повседневной жизни говорит о том, что она выполняет определенные психологические функции общения. Важной особенностью лжи является то, что она проявляется только в общении с другими людьми. Вне зависимости от того устная она или письменная, ложь всегда направлена либо на одного человека, либо на группу лиц, либо на все общество. Ложь не является случайной ошибкой, овсегда логически обдуманное действие, в создании которого участвует сознание человека. Ложь используется с целью воздействия на мысли, чувства, поведение человека.

Ложь непосредственно связанна с такими чертами характера личности, как хваставство, лесть, хитрость. Хваставство проявляется в желании показаться лучше, чем он является на самом деле. Лесть определяется как действия человека, чтобы понравиться, угодить другому. Хитрость связана с ложью, направленной на достижение личных целей.

Лживость связана с такими коммуникативными особенностями личности, как специфические ценностные ориентации, эмпатические способности, психологическая защита и другие. В структуре коммуникативных особенностей личности лживость позволяет сохранять статус и самоуважение.

Самым известным способом распознавания лжи является наблюдение за невербальным поведением человека во время лжи. Лгущий человек может принять закрытую оборонительную позу. Когда человек лжет, он может поднести руки к лицу, почесать ухо, нос, закрыть рот руками. [4]

Одним из известных и эффективных способов распознавания лжи является использование полиграфа, с помощью которого отбирается и контролируется деятельность кадров, расследуются преступления, проводятся психофизиологические судебные экспертизы. Первым в СССР развитием аппаратурного метода «детекции лжи» занимался А.Р. Лурия. Он проводил эксперименты с лицами, подозреваемыми в совершении тяжких преступлений. [15]

Еще одним способом диагностики лжи является изучение письменного текста. Изначально данной проблемой начали заниматься ученые-психологи, потом к ним присоединились и лингвисты. Многие исследователи считают, что при написании ложных высказываний мыслительная деятельность имеет свои особенности. В сознании лжеца крутятся две картины: истинная и ложная, которые сравниваются между собой. Вследствие чего человек отбирает специфические языковые средства. В отечественной психологии недостаточно развита лингвистика лжи.

Психологи в своих работах выделяют так называемые речевые маркеры лжи, в совершенстве зная которые можно определить ложную информацию. Известны такие речевые маркеры лжи, как повторы речевых комплексов, когнитивные затруднения, негативные утверждения, нехватка личного отношения, отсутствие подробностей. По мнению В.П. Морозова к вербальным комплексам правдивого высказывания относятся: «естественность (плавность) в изложении информации, последовательное изложение фактологической информации, возвраты при ее изложении, менее выраженная детализация фактов, вводные слова с оттенками предположения, модальные слова, обозначающие возможность, частое обращение к визуальному каналу восприятия, достаточный объем речевой продукции, присутствие подробностей». [23]

Когда человек сообщает ложную информацию, может сработать барьерная функция вины, которая приводит к ухудшению общего психофизиологического состояния лжеца. Все это вызывает такие реакции организма, как замедление или учащение дыхания, пульса, резкая смена эмоций, ухудшение качества речи. [24]

В ходе работы над данной темой, мы рассмотрели причины возникновения лжи. Большинству людей свойственно оправдывать себя при применении лжи. Это связано с тем, что человек не хочет казаться плохим в собственных глазах. Причин лжи может быть множество. В основном, они зависят от ситуации, в которой тот или иной человек использует ложь. Можно условно разделить причины лжи на три группы. Во-первых, ложь возникает при желании не расстраивать кого-либо. Такую ложь принято называть белой. Например, девушка, спешившая на пары в университет, соглашается помочь пожилой женщине отнести тяжелый пакет с продуктами. На вопрос, не занята ли она, говорит неправду. Во-вторых, ложь используется тогда, когда определенный человек не хочет потерять свой прежний статус или чтобы улучшить его в глазах других. Например, студент рассказывает интересные истории про свои героические поступки, которых на самом деле вовсе и не было. В-третьих, ложь актуальна при достижении определенных целей, задач или результатов. Когда с помощью лжи легче достичь того, что хочется.

Опираясь на знания Л.С. Выготского, можно утверждать, что ложь у детей взаимосвязана с мыслительными процессами. В ходе использования лжи активизируется творческое мышление.

Выделяется множество причин лжи, но в основе этого феномена лежит предрасположенность определенного человека ко лжи. Предрасположенность ко лжи зависит от личностных характеристик. Чтобы провести полноценный анализ лжи Д.И. Дубровский считает необходимым определить объект и субъект лжи, с какой целью человек лжет и зависимость от ситуации. Многолетние психологические исследования доказывают, что предрасположенность ко лжи зависит от уровня тревожности, стресоустойчивости, невротичности и склонности к антисоциальному поведению, самооценки.

У разных людей отличаются способности использовать ложь. Некоторые люди вообще не склонны ко лжи, а другие искусно применяет ложь постоянно. Все это зависит от воспитания родителей, социального окружения, пола и возраста. В отличие от других процессов, лжи не надо обучать. Ребенку, который часто использует ложь, скорее всего, не хватает внимания, любви со стороны родителей.

С точки зрения биологизаторского подхода, лживость может быть врожденной. Из исследований М. Сензак-Куреса, можно свидетельствовать о взаимообусловленности самооценки и открытости. Чем выше уровень самооценки, тем более выражена открытость. Высокий уровень тревожности порождает подозрительность, тем самым усложняет процесс общения.

Детей с детства приучают всегда говорить правду, многие из нас, наверно, помнят слова своих родителей: «Врать – не хорошо». Родители стараются воспитать своих детей, развивая в них такие качества характера, как честность, искренность, правдивость. И в школе учителя делают всё возможное, чтобы учащиеся не лгали им. Что часто можно наблюдать, когда ученик не сделал домашнее задание и придумывает разные вымышленные истории, которые оправдают его поведение.

Когда детей учат не лгать, родители порой забывают или не думают о важном значении объяснения, почему нельзя лгать. Ложь можно объяснить с религиозной и философской точек зрения. Религиозная точка зрения имеет в основе наказание за грех в виде лжи, а философская точка зрения рассматривает ложь как порождение зла в мире. Если семья не религиозная, ребенку следует объяснять, что лгать плохо. Потому что если он будет лгать, другие ему не будут доверять.

Вывод по главе II

В эмпирической части нашего исследования ставилась цель: выявить гендерные различия лжи у детей младшего школьного возраста. Были проведены методики: тест школьной тревожности Филлипса, тест «Лживость» в методике социально-психологической адаптации К. Роджерса, Р. Даймонда, методика «Какой Я?» Р.С. Немова.

Проанализировав полученные результаты, можно сказать что в целом, психологические особенности лжи девочек младшего школьного возраста не отличаются от лжи мальчиков, принимавших участие в исследовании. Общий уровень школьной тревожности участников исследования не выходит за пределы нормы. Только 8 % детей младшего школьного возраста имеют высокую школьную тревожность и 24 % испытуемых школьников повышенную тревожность, остальные участники исследования обладают нормальной тревожностью.

Полученные данные мы сравнили при помощи метода математической обработки – критерий Манна-Уитни, в ходе которого было выявлено: что девочки не превосходят мальчиков по уровню школьной тревожности(тест школьной тревожности Филлипса), уровень лжи девочек не отличается от результатов мальчиков(тест «Лживость» в методике социально-психологической адаптации К. Роджерса), уровень самооценки девочек не отличается от уровня самооценки мальчиков(методика «Какой Я?» Р.С. Немова).

Таким образом, ранее выдвинутая гипотеза о наличии гендерных различий психологических особенностей лжи у детей младшего школьного возраста не подтвердилась. Следовательно, не было выявлено достоверных отличий между психологическими особенностями лжи у девочек и мальчиков, потому что выборка такого объема не дает такой возможности.

Заключение

В нашей работе была изучена проблема психологических особенностей лжи детей младшего школьного возраста.

В ходе проведения эмпирической части, мы достигли поставленной цели, которая направлена на выявление гендерных различий лжи у детей младшего школьного возраста. Проведенное исследование позволило решить поставленные перед нами задачи.

В ходе работы было проведено эмпирическое исследование. В нем принимали участие учащиеся 2-3 классов МОУ СОШ с.Ишкарово Илишевского района, средний возраст которых 9-11 лет. Использовались следующие методики: тест школьной тревожности Филлипса, тест «Лживость» в методике социально-психологической адаптации К. Роджерса, Р. Даймонда, методика «Какой Я?» Р.С. Немова.

Нами было проведено исследование психологических особенностей лжи детей младшего школьного возраста, которое состояло из введения и двух частей: теоретической и эмпирической. В ходе проведенного исследования мы, правда, убедились, что ложь является весьма распространенным явлением и изучение ее является необходимым в условиях современного общества. Рассмотрение соответствующей литературы по данной проблематике привело нас к выводу о том, что ложь часто встречается у детей в младшем школьном возрасте.

В первой части мы провели краткий исторический обзор понимания лжи в ходе развития науки. Рассмотрели точки зрения разных авторов, занимающихся данным вопросом или как-то связанных с изучением этой проблемы. В теоретической части описаны различные подходы к пониманию лжи как психологического феномена. Были отмечены основные характеристики, особенности, причины, классификации данного феномена. Особое внимание уделялось рассмотрению вопроса о причинах склонности ко лжи, которые зависят от весьма разных факторов. Также в этой части мы рассматривали гендерный аспект лжи: изучали психологические особенности проявления лжи у девочек и мальчиков младшего школьного возраста.

В ходе проведения эмпирического исследования изучались такие особенности личности, как тревожность, самооценка младших школьников, непосредственно связанные со склонностью детей использовать ложь. Были рассмотрены результаты, проведенных методик, и представлены в виде различных диаграмм, которые легче воспринимаются. Был проведен анализ и интерпретация результатов исследования. Общий средний показатель школьной тревожности данной выборки находится в пределах нормы. В конце данные, полученные в ходе исследования с помощью выбранных методик, мы сравнили при помощи метода математической обработки – критерий Манна-Уитни, в ходе которого было выявлено: что девочки не превосходят мальчиков по уровню школьной тревожности(тест школьной тревожности Филлипса), уровень лжи девочек не отличается от результатов мальчиков(тест «Лживость» в методике социально-психологической адаптации К. Роджерса), уровень самооценки девочек не отличается от уровня самооценки мальчиков(методика «Какой Я?» Р.С. Немова). Достоверных отличий психологических особенностей лжи среди девочек и мальчиков выявлено не было.

Список литературы

1. А.В. Алимпиева Гендерная социология и психология//Балтийский федеральный университет им. И.Канта. – 2008.- С.44.

2. Э.Н. Асланбекова Особенности невербального поведения при сообщении ложной информации//Известия Саратовского ун-та. Нов. серия. Сер. Философия. Психология. Педагогика. – 2013.-№ 4, С. 42-46.

3. А.С. Васильченко Анализ добродетельной лжи//Успехи современного естествознания. -2012.-№5, С. 170-171.

4. Е.А. Вансяцкая Специфика коммуникативного поведения детей младшего школьного возраста//Личность. Культура. Общество. – 2011.-№4, С. 304-308.

5. Л.П. Великанова Гендерные особенности психологических характеристик стрессоустойчивости и их динамика в младшем школьном возрасте//Вестник психиатрии и психологии Чувашии. – 2009.-№ 5, С. 8-18.

6. Гайфулин А. В. Различные теоретические подходы в определении понятия самооценки // Вестник Томского государственного педагогического университета. – 2009. - № 1, С. 73 – 75.

7. И.А. Горчакова Особенности понимания феномена лжи в отечественной и зарубежной психологии//Актуальные проблемы психологического знания. – 2009.-№1, С. 145-148.

8. Е. С. Исайчев, С. А. Исайчев, А. В. Насонов, А. М. Черноризов Диагностика скрываемой информации на основе анализа когнитивных вызванных потенциалов мозга человека//Национальный психологический журнал. – 2011.-№1(15), С.70-77.

9. Р.С. Иванов Влияние индивидуально-психологических особенностей и психопатологических состояний человека на возможность выявления у него скрываемой информации с помощью полиграфа//Северо-Кавказский психологический вестник. – 2009.- Том 9. №1 С. 39-42.

10. С.Г. Колесов Барьерная функция вины в ситуации проявления лжи// Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2012.-№3, С. 257-259.

11. Н.В. Крогиус Правда о лжи: проблема рефлексии// Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. – 2009.-Том 9. №3, С. 105-110.

12. И.С. Клецина Теоретические основания психологии гендерных отношений// Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2003.-№ 6, С. 154-166.

13. Т.А. Литвинова, И.С. Шевченко, О.А. Литвинова, Е.С. Рыжкова Диагностирование истинности или ложности высказывания как одно из направлений моделирования личности автора письменного текста//В мире науки и искусства: вопросы филологии, искусствоведения и культурологи.- 2013.-№24, С.119-125.

14. Д.А. Медведев Дифференциальная психология внутреннего мира человека: гендерный аспект//Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2013.-С. 5-14.

15. В.О. Мохова Сравнение взглядов отечественных психологов на исторические этапы развития гендерной психологии//Система ценностей современного общества. – 2012.-№ 22, С. 94-99.

16. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка : 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999. 944 с.

17. Д.Ю. Правник Становление и развитие гендерных исследований в психологии//Высшее образование сегодня. – 2007.-№10, С. 76-79.

18. О.В. Павловская Осмысление феномена лжи как отклонения от «нормальной» коммуникации индивидов//Вестник Тюменского государственного университета. – 2011.-№10,С. 57-61.

19.

20. Л.Э. Семенова Культурно-исторический подход и гендерные исследования в психологии: созвучие идей//Сибирский психологический журнал. – 2008.-№ 29, С. 23-26.

21. Е.А. Талакова Формирование я-концепции в процессе личностного становления детей младшего школьного возраста//Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2011.-№4, С. 130-138.

22. С.А. Филлипова Гендерные различия: социокультурный аспект//Вестник Московского государственного областного университета. – 2007.-№ 3, С. 247-251.

23. Е.Н. Чекушкина Анализ особенностей интерпретации феномена обмана и лжи в гуманитарном знании//Гуманитарные науки и образование. – 2011.- №4, С. 72-76.

24. Е.Н. Чекушкина, Е.Н. Суняйкина Основные виды обмана и лжи (этико-правовые аспекты)//Научный поиск. – 2012.-№3-4, С.42-44.

25. А.А. Чернобров Жить не по лжи? (Педагогические, лингвистические и философские аспекты понятий «ложь» и «истина»)//Сибирский педагогический журнал. – 2012.-№4, С. 255-262.

26. Е.С. Черкасова Опрос с использованием полиграфа как криминалистический метод//Вестник Новосибирского Государственного университета. – 2011.- Том 6, № 1, С. 105-109.

27. М.Г. Чухрова, О.А. Белобрыкина, В.В. Колыхневич Лживость как компонент симптокомплекса коммуникативных особенностей личности//Мир науки, культуры, образования. – 2012.-№3(34), С. 186-189.

28. Щедровицкий Г.П. «Коммуникация, деятельность, рефлексия». URL: h**t://w*w.circle.r* .

29. И.В. Шарауров Влияние лжи на здоровье человека: психологический, социальный и нравственный аспекты//Культура. Наука. Интеграция. – 2012.-№1(17), С. 26-3

30. Юкляевская Я.Н. Психологические аспекты гендерных различий современной личности//Инновационное образование и экономика. – 2011.-№ 8, С. 51-53.