«Методы оценки риска банкротства компании» - Курсовая работа

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ И ЛИКВИДНОСТИ 4

1.1 Понятие платежеспособности и ликвидности организации 4

1.2 Методики анализа платежеспособности и ликвидности организации 8

1.3 Оценка неплатежеспособности и диагностика банкротств 11

2 Анализ ликвидности и платежеспособности ООО «Перфект» 16

2.1 Организационно-экономическая характеристика ООО «Перфект» 16

2.2 Исследование и оценка платежеспособности и ликвидности предприятия 22

2.3 Исследование финансовой устойчивости предприятия и оценка вероятности банкротства 29

3 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ И ЛИКВИДНОСТИ ООО «ПЕРФЕКТ» 36

3.1 Мероприятия по повышению платежеспособности и ликвидности ООО «Перфект» 36

3.2 Направления повышения финансовой устойчивости ООО «Перфект» 38

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 39

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 41

Введение

Актуальность исследования. В современных экономических условиях деятельность каждого хозяйственного субъекта является предметом внимания обширного круга участников рыночных отношений, заинтересованных в результатах его функционирования.

Развитие рыночных отношений поставило хозяйствующие субъекты различных организационно-правовых форм в такие жесткие экономические условия, которые объективно обусловливают проведение ими сбалансированной заинтересованной политики по поддержанию и укреплению финансового состояния его платежеспособности и финансовой устойчивости.

Следовательно, платежеспособность и финансовая устойчивость являются важнейшими характеристиками финансово-экономической деятельности предприятия в условиях рыночной экономики. Если предприятие финансово устойчиво, платежеспособно, оно имеет преимущество перед другими предприятиями того же профиля в привлечении инвестиций, в получении кредитов, в выборе поставщиков и в подборе квалифицированных кадров. Наконец, оно не вступает в конфликт с государством и обществом, т.к. выплачивает своевременно налоги в бюджет, взносы в социальные фонды, заработную плату - рабочим и служащим, дивиденды - акционерам, а банкам гарантирует возврат кредитов и уплату процентов по ним.

Целью работы является анализ платежеспособности и ликвидности предприятия, а так же выработка рекомендаций по совершенствованию платежеспособности и ликвидности предприятия.

Объектом исследования является ООО «Перфект».

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд взаимосвязанных задач:

- рассмотреть теоретические основы платежеспособности и ликвидности организации;

- провести анализ основных ликвидности и платежеспособности ООО «Перфект»;

- сформулировать мероприятия по повышению платежеспособности и ликвидности ООО «Перфект».

Степень и уровень разработанности проблемы. Тема оценки неплатежеспособного предприятия достаточно хорошо освещена в литературе, периодических журналах и на Интернет-сайтах. Данный вопрос разрабатывается и исследуется многими авторами, которые занимаются этой проблемой. Написано много монографий и учебных пособий по управлению ликвидностью предприятия.

Выдержка из текста работы

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ И ЛИКВИДНОСТИ

1.1 Понятие платежеспособности и ликвидности организации

В экономической литературе встречается большое количество трактовок понятий «платежеспособность» и «ликвидность», при этом единый подход к их определению отсутствует. Также существуют различия в соотношении между собой данных терминов.

Исследование точек зрения различных авторов, рассматривающих данный аспект проблемы, позволяет утверждать, что в целом экономический смысл понятий «платежеспособность» и «ликвидность» довольно близок по смыслу. Тем не менее, выделяются две противоположные точки зрения на то, следует или нет различать эти понятия.

Так, в частности, И.А. Бланк рассматривает понятия «ликвидность» и «платежеспособность» как тождественные экономические категории. Соответственно, под платежеспособностью (ликвидностью) понимается возможность организации своевременно рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет оборотных активов различного уровня ликвидности [1, с. 112]. Автор подчеркивает, что ликвидное предприятие может осуществлять свою текущую производственную деятельность, т.е. у него имеется достаточное количество средств, чтобы осуществить необходимые выплаты служащим, поставщикам и кредиторам и т.д.

При этом существуют определенные критерии определения удовлетворительности структуры баланса, в частности:

– соотношение высоколиквидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) и наиболее срочных обязательств (кредиторской задолженности);

– соотношение быстрореализуемых активов (дебиторской задолженности) и краткосрочных кредитов и займов;

– соотношение медленно реализуемых активов (производственных запасов) и долгосрочных заемных обязательств. Кроме того, выделяются отдельные относительные показатели – коэффициенты ликвидности, которые позволяют оценить отношение имеющихся оборотных активов (по их видам) и краткосрочных обязательств для их возможного последующего погашения.

К основным таким показателям относятся:

– коэффициент текущей ликвидности, который отражает способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счет только оборотных активов;

– коэффициент быстрой (срочной) ликвидности, демонстрирующий, какая часть краткосрочных обязательств компании может быть погашена за счет средств на различных счетах, в краткосрочных ценных бумагах, а также поступлений по расчетам с дебиторами;

– коэффициент абсолютной ликвидности, определяющий, какая часть краткосрочных обязательств компании может быть погашена только за счет денежных средств, размещенных на расчетных счетах предприятия, и высоколиквидных краткосрочных финансовых вложений. То есть, выполнение этих критериев означает признание структуры баланса удовлетворительной, а само предприятие – платежеспособным.

Если хотя бы одно неравенство не выполняется, это свидетельствует о неплатежеспособности предприятия.

Заключение

Компания наращивает обороты, но имеет некоторые изъяны. К таковым можно отнести рост дебиторской задолженности (в относительном выражении на 61,89%), увеличение финансового цикла (оборота денежных средств) на 10 дней, срока оборачиваемости запасов и дебиторской задолженности на 14 и 12 дней соответственно, по показателям финансовой устойчивости результаты расчета оказались ниже нормативных, основной причиной чего можно считать то т факт, что капитал исследуемого предприятия состоит преимущественно из заёмных средств. Также был проведён анализ ликвидности баланса.

По результатам этого анализа видно, что компания не обладает нужным количеством высокооборотных активов, но в целом остаётся платёжеспособной.

Помимо этого наблюдается положительная динамика роста коэффициентов в сравнении отчетного и аналогичного предыдущего периода.

Время взыскания платежей сокращается, соответственно сократится срок оборачиваемости дебиторской задолженности. Была рассчитана и выгода от предоставления скидки. При планируемом объеме продаж услуг в 570 000 тыс. руб. размер дебиторской задолженности до предоставления скидки составит 124 931,51 тыс. руб., после предоставления скидки 15 616,44 тыс. руб., что влечет за собой высвобождение денежных средств для последующего инвестирования. В результате этого у компании высвобождаются активы на сумму 109 315,07 тыс. руб., а потери на скидку составят всего 28 500 тыс. руб. Потери от предоставления скидки меньше, чем дополнительная прибыль.

Предложенные мероприятия повысят ликвидность организации и увеличат долю собственных средств в составе капитала данной компании, что повысит её финансовую устойчивость и независимость.

Список литературы

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Егорова В. А. Теоретические основы изучения несостоятельности (банкротства) // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://web.sn*uka.ru/issues/2016/03/64555

3. Вайсблат Б. И., Любушкин Н. П. Оценка риска несостоятельности организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 42 (345). С.2–10.

4. Стукалов А. А. О некоторых вопросах неплатежеспособности и банкротства организаций // Молодой ученый. - 2017. - №17. - С. 195-197.

5. Абрютина, М. С. Оценка финансовой устойчивости и платежеспособности российских компаний / М. С. Абрютина // Финансовый менеджмент. – 2014. – № 6. – С. 28–34.

6. Зубарев И.С., Кузьмина О.В. Аналитические процедуры как метод выявления недобросовестных действий при несостоятельности (банкротстве) [Текст] / И.С. Зубарев, О.В. Кузьмина // Материалы международной научно-практической конференции «Роль молодых учёных в решении актуальных задач АПК». – 2016. С. 292-294.

7. Чернова М.В. Роль правовых процедур банкротства в разрешении противоречий между должником и кредитором [Текст] / М.В. Чернова // Экономический анализ: теория и практика.- 2015. - № 18. С. 30-33.

8. Антикризисное управление / под ред. Г.К. Таля, М.А.Федотовой. - М.: Инфра-М, 2013.

9. Антикризисное управление. Учебное пособие под ред. Короткова Э.М., - М.: ИНФРА-М, 2016, с. 432.

10. Елецких С.Я. Анализ теоретических подходов к трактовке сущности понятия «финансовая устойчивость предприятия» // Экономика промышленности. 2013. № 1. С. 188–196.

11. Федорова Е.А., Гиленко Е.В., Довженко С.Е. Модели прогнозирования банкротства: особенности российских предприятий // Проблемы прогнозирования. 2013. № 2. С. 85–92.

12. Демешев Б.Б., Тихонова А.С. Динамика прогнозной силы моделей банкротства для средних и малых российских компаний оптовой и розничной торговли // Корпоративные финансы. 2014. № 3. С. 4–22.

13. Федорова Е.А., Тимофеев Я.В. Нормативы финансовой устойчивости российских предприятий: отраслевые особенности // Корпоративные финансы. 2015. № 1. С. 38–47.

14. Петрова Е.Ю., Филатова Е.В. Актуальность коэффициентного метода оценки финансовой устойчивости // Вестник НГИЭИ. 2015. № 1. С. 65–68.

15. Галушка В.В., Антоненко В.Н. Обоснование рекомендуемых значений аналитических финансовых показателей предприятия // Наукові праці ДонНТУ. Серія: економічна. 2014. Вып. 36-2. С. 204–210.

16. Мариев О.С., Трофимов А.А. Прогнозирование банковских кризисов в развитых странах на основе метода «деревьев классификации» // Журнал экономической теории. 2014. № 1. С. 152–160.

17. Мастушкин М.Ю. Проблемы анализа влияния изменений экологического законодательства на эффективность хозяйственной деятельности предприятия // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 5. Материалы Тринадцатого всероссийского симпозиума. М.: ЦЭМИ РАН, 2016. С. 117–118.

18. Горяинов Е.Р., Слепнева Т.И. Методы бинарной классификации объектов с номинальными показателями // Журнал Новой экономической ассоциации. 2014. № 2. С. 27–49.

19. Грасс Е.Ю. «Анализ ликвидности баланса по новым формам бухгалтерской отчетности», статья в журнале - научная статья., ООО «Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» Москва., 2015., 54-60с.

20. Истомин, В. С. «Анализ ликвидности баланса: подходы и особенности» Амурский государственный университет .Благовещенск., 2014., Вып. 51., 95-102 с.

21. Колмыкова Е.С. «Соотношение понятий «платежеспособность» и «ликвидность»» статья в журнале - научная статья., Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Молодой ученый"» Чита., 2014., 458-460с.

22. Зимин А.Ф. Экономика предприятия. Учебное пособие. - М.: Инфра, 2016.

23. Бабичев, С.Н. Факторинг: учебное пособие / С.Н. Бабичев, А. А. Лабзенко, А. Ю. Подлеснова. – М.: Маркет ДС, 2014. – 208 с .

24. Бердникова, Т.Б. Анализ и диагностика финансово - хозяйственной деятельности предприятия: учебное пособие / Т.Б. Бердникова. – М .: ИНФРА-М, 2015. – 224 с

25. Либерман И.А. Анализ и диагностика финансово - хозяйственной деятельности. - М.: РИОР, 2014. - 224 с .

26. Качер, О. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг): учебное пособие / О. Качер. – М.: Проспект, 2015. – 164 с.

27. Гинзбург, А.И. Экономический анализ: Учебник. – 3- е изд. перераб. и доп. / А.И. Гинзбург. – М: ПИТЕР, 2015. – 448 с.

28. БурмистроваЛ.М.Финансы организаций (предприятий). - М.: Инфра-М, 2014.

29. Скамай, Л .Г. Экономический анализ деятельности предприятия: учебное пособие / Л.Г. Скамай, М.И. Трубочкина. – М.: ИНФРА-М, 2014. – 295 с.