«Особенности интеллектуальной готовности к школе детей старшего дошкольного возраста» - Дипломная работа

Содержание

ВВЕДЕНИЕ….….….… 3

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ГОТОВНОСТИ К ШКОЛЕ ДЕТЕЙ СТАРШЕГО ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА….6

1.1. Проблема готовности к школьному обучению в отечественной и зарубежной психологии ….…6

1.2. Взаимосвязь кризиса семи лет и готовности к обучению в школе….…. 18

1.3. Особенности интеллектуального развития старших дошкольников…26

ВЫВОДЫ….….….…. 36

ГЛАВА II. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ГОТОВНОСТИ К ШКОЛЕ….38

2.1. Организация эмпирического исследования … 38

2.2. Анализ и интерпретация полученных данных….…. 45

ВЫВОДЫ….….… 51

ЗАКЛЮЧЕНИЕ….….…. 53

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.….….…. 54

ПРИЛОЖЕ-НИЕ…. 58

Введение

Актуальность темы. Проблема готовности ребенка к школе была актуальна всегда. В настоящее время актуальность проблемы обуславливается многими факторами. Современные исследования показывают, что 30 – 40 % детей приходят в первый класс массовой школы неготовыми к обучению, то есть у них недостаточно сформированы основные компоненты психологической готовности к школьному обучению.

Успешное решение задач развития личности ребенка, повышение эф-фективности обучения, благоприятное профессиональное становление во многом определяются тем, насколько верно учитывается уровень подготовленности детей к школьному обучению. В современной психологии пока не существует единого и четкого определения понятия «готовности», или «школьной зрелости».

А.Анастази трактует понятие школьной зрелости как овладение уме-ниями, знаниями, способностями, мотивацией и другими необходимыми для оптимального уровня усвоения школьной программой поведенческими характеристиками.

И.Шванцара определяет школьную зрелость как достижение такой степени в развитии, когда ребенок становится способным принимать участие в школьном обучении. В качестве компонентов готовности к обучению к школе И.Шванцара выделяет умственный, социальный и эмоциональный компоненты.

Л.И.Божович указывает, что готовность к обучению в школе складывается из определенного уровня развития мыслительной деятельности, познавательных интересов, готовности к произвольной регуляции своей познавательной деятельности и к социальной позиции школьника.

На сегодняшний день общепризнанно, что готовность к школьному обучению – многокомпонентное образование, которое требует комплексных психологических исследований.

Вопросы психологической готовности к обучению в школе рассматривают педагоги, психологи, дефектологи: Л.И. Божович., Л.А.Венгер., А.Л. Венгер., Л.С.Выготский, А.В. Запорожец, А. Керн, А.Р.Лурия, В.С. Мухин, С.Я. Рубинштейн, Е.О. Смирнова и многие другие. Авторами дается не только анализ необходимых знаний, навыков и умений ребенка при переходе из детского сада в школу, но и рассматриваются вопросы дифференцированного подхода при подготовке детей к школе, методики определения готовности, а также, что немаловажно, пути коррекции негативных результатов и в связи с этим рекомендации по работе с детьми и их родителями. Поэтому перво-степенной задачей, встающей как перед отечественными учеными, так и пе-ред зарубежными заключаются в следующем:

- выявить в каком возрасте лучше начинать обучение,

- когда и при каком состоянии ребенка этот процесс не будет приво-дить к нарушениям в его развитии, отрицательно сказываться на его здоровье.

Объект исследования. Познавательная сфера детей старшего дошкольного возраста.

Предмет исследования. Интеллектуальная готовность к школе детей старшего школьного возраста.

Цель исследования – выявление особенностей интеллектуальной го-товности к школе.

Задачи:

1. Изучить различные подходы к проблеме готовности детей к школьному обучению.

2. Определить влияние кризиса 7 лет на психологическую готовность к школе.

3. Исследовать уровень интеллектуальной готовности детей старшего до-школьного возраста к обучению в школе.

4. Выявить особенности интеллектуальной готовности к школе.

Гипотеза.

В основу работы была положена гипотеза, согласно которой существует связь между уровнем интеллекта и готовностью к школе детей старшего дошкольного возраста, т.е., чем выше уровень интеллекта детей, тем выше их готовность к школьному обучению.

Методологические основы.

В основу теоретического и эмпирического изучения проблемы были положены работы следующих исследователей: Л.Выготский, Д.Эльконин, Д.Божович, Л.Венгер, Р.Айзман, В.Давыдов, И.Нижегородцева, В.Шадриков, Л.Леонтьев.

Методы исследования:

I. Теоретические методы: анализ психолого-педагогической литературы по данной проблеме.

II. Эмпирические методы: тестирование, беседа.

III. Методы математической обработки: ранговая корреляция Спирмена.

Эмпирическая база. Были исследованы 30 детей старшей группы ДДОУ №137 г. Уфы. Из них 16 девочек и 14 мальчиков, возраст – от 6 до 7 лет.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы школьными психологами и учителями при выявлении готовности к учебе в школе, а также для повышения эффективности обучения, учитывая уровень подготовленности детей к школьному обуче-нию.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы насчитывающего 67 источников и приложения. Общий объем работы составляет 84 страницы.

Выдержка из текста работы

ГЛАВА II. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННО-СТЕЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ГОТОВНОСТИ К ШКОЛЕ

2.1. Организация эмпирического исследования

С целью практического обоснования выводов, полученных в ходе теоретического изучения проблемы «Особенности интеллектуальной готовности к школе детей старшего дошкольного возраста» нами было проведено эмпирическое исследование. В нем приняли участие 30 детей старшей группы ДДОУ № 137 г. Уфы. Исследование проводилось в течение 2007-2008 года и состояла из трех этапов.

На первом этапе проводилась диагностика уровня интеллекта испы-туемых.

Целью второго этапа являлась диагностика уровня интеллектуальной готовности детей старшего дошкольного возраста к школьному обучению.

На третьем этапе был проведен математический анализ данных, полученных на первом и втором этапах исследования.

ОЦЕНКА ВЕРБАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ [18]

Методика «Исключение слов» позволяет оценить способности испы-туемого к обобщению и выделению существенных признаков. Методика состоит из 15 серий, в каждой серии — по 4 слова. Экспериментатору необходимо иметь секундомер и протокол для регистрации ответов.

Текст методики «Исключение слов» приведен в Приложении 1.

Инструкция испытуемому: «Три из четырех слов в каждой серии являются в какой-то мере однородными понятиями и могут быть объединены по общему для них признаку, а одно слово не соответствует этим требованиям и должно быть исключено. Зачеркните слово, которое не подходит по смыслу к данному ряду. Выполнять задание нужно быстро и без ошибок». Если испытуемый не усвоил инструкцию, то один-два примера, но не из экспериментальной карточки, исследователь решает вместе с ним. Убедившись, что принцип работы понятен, ребенку предлагают самостоятельно выполнить задание – вычеркнуть на бланке подлежащие исключению слова. Экспериментатор фиксирует время и правильность выполнения задания в протоколе.

Выполнение задания оценивается в баллах в соответствии с ключом: за каждый правильный ответ – 1 балл, за неправильный – 0.

Ключ: 1) книга, 2) свеча, 3) очки, 4) лодка, 5) пчела, 6) бабочка, 7) дерево, 8) учитель, 9) пыль, 10) ветер, 11) яблоко, 12) хлеб, 13) ягода, 14) вечер, 15) Иванов.

Время выполнения задания рассчитывается с учетом поправки Т.

Поправка Т на время выполнения задания

Время, с

Поправка Т на время, бал-лы

< 250

0

250-330

-3

> 330

-6

ДИАГНОСТИКА ИНТЕЛЛЕКТА С ПОМОЩЬЮ ТЕСТА

ГУДИНАФ — ХАРРИСА

Исследование проводится следующим образом.

Ребенку выдается лист белой бумаги стандартного формата и один простой карандаш. Годится и обычная писчая бумага, но предпочтительна плотная бумага, специально предназначенная для рисования. Карандаш – обязательно мягкий, лучше марки М или 2М; допустимо использование неизношенного черного фломастера.

Ребенка просят «как можно лучше» нарисовать человека («муж-чину», «дяденьку»). По ходу рисования комментарии не допускаются. Если ребенок выполняет рисунок человека не в полный рост, ему предлагают сделать новый рисунок.

По завершении рисования проводится дополнительная беседа с ребенком, в которой уточняются непонятные детали и особенности изображения.

Шкала признаков для оценки рисунка содержит 73 пункта. За выполнение каждого пункта начисляется 1 балл, за несоответствие критерию — 0 баллов. В итоге подсчитывается суммарная оценка.

Критерии оценки (признаки и их характеристики) приведены в Приложении 2.

Для комплексной оценки и выявления уровня готовности к школе были выбраны следующие методики:

• Уровень школьной зрелости (К.Йирасека);

• Уровень развития школьной мотивации (Т.И.Нежновой).

ОРИЕНТИРОВОЧНЫЙ ТЕСТ ШКОЛЬНОЙ ЗРЕЛОСТИ Я.ЙИРАСЕКА ЯВЛЯЕТСЯ МОДИФИКАЦИЕЙ ТЕСТА А.КЕРНА [18]

Тест состоит из трех заданий: рисование мужской фигуры по представлению, подражание письменным буквам, срисовывание группы точек. Я. Йирасек ввел дополнительное четвертое задание, которое заключается в ответах на вопросы (каждому ребенку предлагается ответить на 20 вопросов). Текст вопросов приводится в приложении 3.

Рисунок мужчины нужно выполнить по представлению. При срисовывании написанных слов должны быть обеспечены одинаковые условия как и при срисовывании группы точек, объединенных в геометрическую фигуру. Для этого каждому ребенку раздаются листы бумаги с представленными образцами выполнения второго и третьего задания. Все три задания предъявляют требования в плане мелкой моторики руки.

Учащимся предлагались следующие задания.

Задание № 1. Рисунок мужской фигуры.

1 балл выставляется в следующих случаях. Нарисованная фигура должна иметь голову, туловище, конечности. Голова с туловищем соединена посредством шеи, голова не превышает туловища. На голове имеются волосы (или их закрывает шапка, шляпа), имеются уши, на лице – глаза, нос, рот. Руки закончены кистью с пятью пальцами. Ноги внизу загнуты. Изображена мужская одежда. Фигура нарисована с использованием синтетического способа, то есть фигура рисуется сразу как единое целое (можно обвести контуром, не отрывая карандаша от бумаги). Ноги и руки как бы « растут» из туловища.

2 балла ребенок получает, если выполняются все требования как в пункте 1, кроме синтетического способа изображения. Три отсутствующие части (шея, волосы, один палец руки, но не часть лица) могут быть исключены из требований, если это уравновешивается синтетическим способом изображения.

3 балла ставят в следующем случае. Рисунок должен иметь голову, туловище, конечности, руки или ноги нарисованы двойной линией. Допускается отсутствие шеи, ушей, волос, одежды, пальцев, ступней.

4 балла – за примитивный рисунок с туловищем. Конечности выражены лишь простыми линиями (достаточно одной пары конечностей).

5 баллов – за отсутствие ясного изображения туловища (голова и ноги или преобладание головоногого изображения) или обеих пар конечностей.

Задание №2. Подражание письменным буквам.

1 балл ребенок получает в следующем случае. Подражание совершенно удовлетворительное написанному образцу. Буквы не достигают двойной величины образца. Начальная буква имеет явно заметную высоту большой буквы. Переписанное слово не отклоняется от горизонтальной линии более чем на 30 градусов.

2 балла ставят, если образец скопирован разборчиво. Размер букв и соблюдение горизонтальной линии не учитывается.

3 балла. Явная разбивка надписи на три части. Можно понять хотя бы четыре буквы образца.

4 балла. В этом случае с образцом совпадают хотя бы две буквы. Ко-пия все еще создает строку надписи.

5 баллов. Каракули.

Задание №3. Срисовывание группы точек.

1 балл – почти совершенное подражание образцу. Допускается только очень не большое отклонение одной точки из ряда или столбца. Уменьшение рисунка допустимо, увеличение не должно быть.

2 балла – количество и расположение точек должно отвечать образцу. Можно допустить отклонение даже трех точек на половину ширины промежутка между рядами и столбцами.

3 балла – целое изображение по своему контуру похоже на образец. По высоте и ширине оно не превосходит его больше, чем в два раза. Точки не должны быть в правильном количестве, но их не должно быть больше двадцати и меньше семи. Допускается любой поворот , даже на 180 градусов.

4 балла – рисунок по своему контуру уже не похож на образец, но еще состоит из точек. Величина рисунка и количество точек не имеет значение. Другие формы не допускаются.

5 баллов – черкание.

Задание №4.Опросник ориентировочного теста школьной зрелости.

После проведения опроса подсчитываются результаты по количеству баллов, достигнутых по отдельным вопросам. Количественные результаты данного задания распределяются по пяти группам:

1 группа – плюс 24 и более;

2 группа – плюс 14 до 23;

3 группа – от 0 до 13;

4 группа – от минус 1 до минус 10;

5 группа – менее минус 11.

По классификации положительными считаются первые три группы. Дети, набравшие число баллов от плюс 24 до плюс 13, считаются готовыми к школьному обучению. Текст опросника приведен в приложении 3.

Заключение

Современный этап развития народного образования в нашей стране характеризуется усилением внимания к проблемам неуспеваемости детей в общеобразовательной средней школе. Поэтому в данной работе мы попытались исследовать взаимосвязь между уровнем интеллекта и готовностью к школе детей старшего дошкольного возраста.

Успешное развитие познавательной активности и самостоятельности, учащихся возможно тогда, когда учебный процесс организован как интен-сивная интеллектуальная деятельность каждого ребёнка с учётом его особенностей и возможностей; только зная потребности, интересы, уровень подготовки, познавательные особенности ученика, можно создать оптимальные условия для овладения знаниями, умениями и навыками, развития способностей.

В рамках данной работы мы проанализировали научную психологическую литературу по таким вопросам, как: развитие умственных способностей детей старшего дошкольного возраста, методы исследования умственных способностей дошкольников. На основании этого было проведено эмпирическое исследование, результаты которого были подвергнуты количественному и качественному анализу.

Результаты данного исследования позволяет нам сделать вывод о том, что уровень интеллекта детей старшего дошкольного возраста связан с их готовностью к школьному обучению, чем выше интеллектуальное развитие ребенка, тем выше вероятность того, что он овладеет учебной программой. Таким образом, выдвинутая в начале исследования гипотеза подтвердилась.

Актуальность данной проблемы дипломной работы сохраняется и после проведения данного исследования, учитывая высокую степень её сложности.

Список литературы

1. Айзман Р.И., Жарова Г.Н., Айзман Л.К.,Савинков А.И., Забрамная С.Д. и другие. Подготовка ребенка к школе. – М., 1992.

2. Анастази А. Психологическое тестирование: кн.2/Под.Ред. К.М.Гуревича, В.И.Лубовского – М.,1992.

3. Басова Н.В. Педагогика и практическая психология. – Ростов-на-Дону.,1999.

4. Бардиер Г.Л., Никольский И.М., Что касается меня. Сомнения и пере-живания дошкольников – СПб., 2005.

5. Белова Е. Размышления перед школой // Дошкольное воспитание. – 1994. – №8.

6. Битянова М.Р., Азарова Т.В. и другие Работа психолога в ДДОУ. – М.,1998.

7. Блонский П.П. Избранные педагогические и психологические сочине-ния. Т.2. – М., 1999.

8. Богданова Т.Г., Корнилова Т.В. Диагностика познавательной сферы ребенка. – М.,1994.

9. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М.,1998.

10. Вавилова В.И. Загадка – средство эмоционального воздействия на развитие познавательных способностей учащихся // Начальная школа. – 1994. – №7.

11. Венгер А.Л., Цукерман Н.К. Схема индивидуального обследования детей дошкольного возраста. – Томск.,1998.

12. Венгер Л.А. Психологические рисуночные тесты. – М., 2007.

13. Виноградова Н.Ф. Современные подходы к реализации преемственности между дошкольным и начальным звеньями системы образования // Начальная школа. – 2000. – № 1.

14. Волков Б.С., Волкова Н.В. Детская психология. – М., 2007.

15. Выготский Л.С. Педагогическая психология – М., 1997.

16. Гашкова Н. Формирование мотивационной готовности к школе // Дошкольное воспитание. – 2004. – № 4.

17. Гессен С.И. Основы педагогики. – М.,1995.

18. Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школе. – СПб., 2007.

19. Гуцалюк Л.Б. Занятия по подготовке детей к школе. // Начальная школа. – 1994. – №4.

20. Гиппенрейтер Ю.Б., Продолжаем общаться с ребенком. – М., 2008.

21. Диагностика готовности детей к обучению в школе. // Сост. Г.Т.Дмитриев. – М.,1994.

22. Дощицина З.В. Оценка степени готовности детей к обучению в школе в условиях разноуровневой дифференциации – М., 1994.

23. Дьяченко О., Варенцова Н. Основные направления работы по программе «Развитие» для детей подготовительной группы к школе // Дошкольное воспитание. – 1994. – №10.

24. Дженкинс П.Д. Воспитание духовности у детей. – К., 2005.

25. Занков Л.В. Дидактика и жизнь. – М., 1998.

26. Запорожец А.В. Избранные психологические труды: В 2 т. – М., 1996. – Т.1

27. Истратова О.Н. Справочник психолога начальной школы. – Ростов-на-Дону, 2008.

28. Иванова О.Н. Обучаемость, как принцип развития умственного развития детей. – М., 1968.

29. Кравцова Е.Е. Психологические проблемы готовности детей к обучению в школе. – М.,1993.

30. Истратова О.Н. Психологическое тестирование детей от рождения до 10 лет. – Ростов-на-Дону, 2008.

31. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: в 2т. – М., 1993.

32. Лерер И.Я. Дидактическая система методов обучения. – М.,1996.

33. Лисина Н.И., Копчеля Г.И. Общение со взрослыми и психологическая подготовка детей к школе. – Кишинев, 1997.

34. Лисина М.И. Общение, личность и психика ребенка. – М., Воронеж, 1997.

35. Мухина В.С. Шестилетний ребенок в школе. – М.,1996.

36. Мухина В.С. Таинство детства – М., 1997.

37. Мухина В.С. Что такое готовность к учению // Семья и школа. – №4. 1987.

38. Нежнова Т.А. Динамика «внутренней позиции» при переходе от дошкольного к школьному возрасту. – М.,1998.

39. Нижегородцева Н.В., Шадриков В.Д. Психолого-педагогическая готовность ребенка к школе. – М., 2001.

40. Новгородцева Н.В. Развитие речи детей. – Ярославль, 1997.

41. Обухова Л.Ф. Концепция Жана Пиаже: за и против. – М., 2001.

42. Особенности психического развития детей 6 – 7 летнего возраста/Под ред. Д.Б.Эльконина, Л.А.Венгера. – М.,1998.

43. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии. – М., 1999.

44. Подъяков Н.М. Мышление дошкольника. – М., 1992.

45. Полякова А.В. Усвоение знаний и развитие дошкольников. – М., 1998.

46. Развитие познавательных способностей в процессе дошкольного воспитания // Под ред. Л.А.Венгера. – М., 1986.

47. Руководство практического психолога. Готовность к школе: развивающие программы // Под ред. Дубровиной И.В. – М., 1998.

48. Рыбина Э. Готов ли ребенок к школьному обучению? // Дошкольное воспитание. – 1995 - №8.

49. Савенков Д.И. Путь к одаренности. – СПб., 2006.

50. Салмина Н.Г. Знак и символ в обучении. – М., 1998.

51. Саловайнен Х.М. Побуждение у детей интереса к чтению. – М.,1995.

52. Свеженцова Г.М. Подготовка детей к школе // Начальная школа. – 1994. – № 5.

53. Селиванов В.И. Воля и ее воспитание. – М., 1996.

54. Смирнов А.А. Избранные психологические труды: в 2 т. – М., 1997 – Т.1.

55. Степанова М.И. Что такое школьная зрелость? – М., 1999.

56. Субботский Е.В. Ребенок открывает мир. – СПб., 2005.

57. Субботский Е.В. Как рождается личность – М., 1998.

58. Тамберг Ю.Г. Как научить ребенка думать. – СПб., 2007.

59. Ульянкова У. К проблеме дифференцированной подготовки дошкольников к школе // Дошкольное воспитание. – 1987. – №2.

60. Ульянкова У. Формирование общей способности к учению у шестилетних детей //Дошкольное воспитание. – 1989. – №3.

61. Унт И. Индивидуализация и дифференциация обучения. – М.,1990.

62. Урунтаева Г.А. Дошкольная психология: Учебное пособие для учащихся средних пед.учебных заведений. – М., 1996.

63. Фридман Л.М. Педагогический опыт глазами психолога: книга для учителя. – М., 1997.

64. Чуракова Р.Г. Дидактическая система Л.В.Занкова. проблемы и перспективы. – М.,1999.

65. Шапарь Ф.Б. Психодиагностика отношений между родителями и детьми. – Ростов-на-Дону., 2006.

66. Широкова Г.И. Справочник дошкольного психолога. – Феникс, 2007.

67. Ярошевский М.Г. История психологии. – М.,1996.