«Определение объема расхода на погашение и обслуживание государственного и муниципального долга» - Курсовая работа

Содержание

Введение 3

1. Государственный и муниципальный долг Российской Федерации 4

2. Управление государственным и муниципальным долгом 8

3. Программа государственных внешних и внутренних заимствований РФ 9

4. Зарубежный опыт управления государственным долгом 16

5. Проблемы управления государственным долгом в РФ, пути их решения 23

Заключение 28

Список литературы 30

Введение

В последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита феде-рального бюджета значительно возрос по причине стремительного роста объемов государственного долга. Критическая величина расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита в последние три года заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной динамики. В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению (к этому приводят: во-первых, различия, существующие между российской методикой расчета дефицита бюджета и методикой, используемой МВФ; во-вторых, накопление текущей бюджетной задолженности в процессе исполнения бюджета); высокая доходность государственных ценных бумаг.

Все вышеперечисленные проблемы и вопросы подробно рассмотрены М.В.Романовским, В.М.Родионовой, А.М.Ковалевой и другими известными экономистами.

Цель настоящей курсовой работы –рассмотрение вопросов по определению объема расхода на погашение и обслуживание государственного и муниципального долга. Задачами данной работы являются следующие: изучение роли и значения государственного и муниципального долга, также проблем управления государственным долгом и поиск путей их решения. Основная задача в рассмотрении данного вопроса – предложение разумной долгосрочной политики государства в области управления государственного и муниципального долга.

Выдержка из текста работы

В последнем десятилетии Россия попала в замкнутый круг экономиче-ских противоречий: превышение расходов над доходами федерального бюджета формировало дефицит бюджета, который покрывается за счет государственных заимствований, в том числе внешних, что привело к увели-чению расходов на их обслуживание.

Отметим те проблемы управления государственным внешним долгом, с которыми столкнулась Россия в период рыночных реформ.

Во-первых, это необходимость оценки параметров и реструктуризации долга. Следует иметь в виду, что реструктуризация как правило, не снимает долговой проблемы, а лишь переносит её на более поздний срок. Следова-тельно, бремя погашения ложится на следующие поколения, общая сумма платежей ещё более увеличивается за счет доначисленных процентов. Это наглядно иллюстрирует реструктуризация долгов Лондонскому клубу в 2000 г.

Во-вторых, применение стандартных методов управления внешним дол-гом оказалось недостаточно. Так, операция выкупа долга осуществляется на основе переговоров с кредиторами, при согласии которых происходит "обратная покупка" долговых инструментов на открытом рынке. Однако кредиторы могут выдвинуть неприемлемые для должника лимиты выкупа задолженности, поскольку, согласно стандартным условиям предоставления займов, должник не имеет права на досрочный выкуп своих долгов.

Трудности иного рода возникают при реализации схемы обмена долга на акции национальных компаний. Проблема заключается в том, что конверсия долга в акции имеет успех лишь в том случае, если она предлагает иностранным инвесторам лучшие местные активы, включая государственные предприятия. Поэтому программа может дать иностранным инвесторам неоправданное преимущество по сравнению с местными инвесторами при покупке наиболее ликвидных активов.

Надо учитывать и степень капитализации российского фондового рынка. К примеру, "Газпром" по капитализации стоит всего 6,3 млрд. дол., госдоля составляет 38,5%. То есть за российский долг в 19 млрд. дол ФРГ может не только выкупить 7 раз госпакет, но и 3 раза приобрести весь "Газ-пром".

Проблемными оказались операции по переуступке требований по дол-гам по отношению к России. Задолженность развивающихся стран перед РФ составляет приблизительно 123 млрд. дол. по номиналу, а стран СНГ — око-ло 6 млрд. дол. С одной стороны, возникают трудности с определением курса валют (Парижский клуб при пересчете долгов СССР взял за основу валютный курс, приравняв доллар к 62 копейкам).

С другой стороны, более половины долгов можно отнести к безнадежным. Максимальная сумма, которая может быть документально подтверждена, составляет 10-15 млрд. дол., что ограничивает возможности по обмену долгов в рамках клубов кредиторов. Причиной послужила неопределенность статуса задолженности в ряде случаев это были военные поставки, бартер либо в договорах не предусматривались нормы для предъявления требований.

В-третьих, важной проблемой является неурегулированность вопроса об источниках обслуживания и погашения задолженности. Основным источ-ником выступают бюджетные средства. Однако выплаты не были учтены в полном объеме в федеральном бюджете на 2001 г. что послужило причиной принятия 14 марта 2001 г. поправок к бюджету.

При недостатке бюджетных средств можно использовать золотовалют-ные резервы Банка России, которые правительство привлекает на возвратных и платных условиях после внесения соответствующих поправок в законодательство. Однако высокие мировые цены на нефть (положительный фактор для резервов ЦБ РФ) — явление преходящее, а увеличивающиеся выплаты по долгам не только внешним, но и внутренним, а также ожидаемый техногенный пик 2003 г. требуют резервирования значительных средств.

На величину базовых и дополнительных источников платежей по внеш-нему долгу оказывает влияние объем экспорта от его увеличения зависит рост налоговых поступлений в бюджет. Но и здесь острота ситуации усугубляется оттоком капитала, за рубеж в размере, который составляет не менее 20 млрд. дол. ежегодно, в то время как сальдо торгового баланса (например, за 2000 г) составило 67 млрд. дол.

В-четвертых, неэффективна система оперативного управления внешним долгом. Внешэкономбанк (ВЭБ), не являясь структурной единицей Минфина России, испытывает трудности как в получении информации, так и её передаче, в то время как Минфин не удовлетворяет процедура предоставления ВЭБом текущих показателей по состоянию управления внешним долгом.

В-пятых, Правительство России не создало единую систему полноцен-ного и достоверного учета всех государственных долговых обязательств. В настоящее время учет и регистрацию внешних долговых обязательств России осуществляют Минфин России, ВЭБ, иностранная компания «Warburg Ditlon Read», данные учета которых не всегда совпадают. Так, по состоянию на 1 января 2000 г., государственный внешний долг по отчетам ВЭБ составил 158,0 млрд. дол., а по данным, представленным Правительством РФ к проекту федерального бюджета на 2001г., — 158,4 млрд. дол.

В-шестых, имеющаяся в распоряжении исполнительной власти информация о долге по большей части закрыта для общественности, что вызывает затруднения при анализе, а следовательно, и разработке предложении по смягчению долговой проблемы.

В-седьмых, финансовая система испытывает недостаток высококвалифи-цированных специалистов по работе с государственным долгом, по управ-лению региональными и внешними заимствованиями.

Наконец, кадры нуждаются в необходимом инструментарии и современ-ной технике.

Таким образом, становится очевидной необходимость разумной долго-срочной политики государства в области управления внешним долгом.

В качестве практических рекомендаций по оптимизации российской сис-темы управления государственным внешним долгом можно предложить сле-дующее:

Заключение

Финансовые отношения по поводу формирования, обслуживания и погашения государственного внешнего долга оказывают значительное влияние на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного климата, структуру потребления, развитие международного сотрудничества и на многие другие элементы социально-экономической жизни общества. Этим объясняется существенная и многогранная роль государственного внешнего долга в развитии страны.

В последнем десятилетии Россия попала в замкнутый круг экономиче-ских противоречий: превышение расходов над доходами федерального бюджета формировало дефицит бюджета, который покрывается за счет государственных заимствований, в том числе внешних, что привело к увели-чению расходов на их обслуживание.

Таким образом, в настоящее время Российская Федерация не может в полной мере выполнять свои обязательства по обслуживанию государственного долга без его реструктуризации. В последние годы наблюдается увеличение российского внешнего долга. Достигнутые соглашения о реструктуризации долга не уменьшают его величину и в ближайшее время, с 2002 г., после окончания льготного периода, долговая нагрузка будет возрастать. Вновь привлекаемые иностранные заимствования фактически направляются на обслуживание существующей задолженности. При этом общая сумма задолженности увеличивается.

Существует необходимость реального определения предельного уровня внутренних и внешних заимствований. При отсутствии экономического роста, на обслуживание государственного долга должна направляться минимальная сумма бюджетных средств, не больше, чем расходуется на национальную оборону и народное хозяйство. В России же, при снижении объемов производства, на обслуживание государственного долга направляется примерно 4%, на национальную оборону примерно 3%, на народное хозяй-ство 2% к ВВП.

Так как в России очень сложное экономическое положение, при спаде производства нельзя расходовать займы на потребление и обслуживание государственного долга, необходимо вкладывать их в экономику. Однако от-каз от выплат кредиторам грозит изоляцией и стагнацией, так как собствен-ных средств недостаточно для финансовых вливаний в производство. Поэтому следует осуществлять комплексную стратегию как в направлении переговоров по реструктуризации и конверсии государственного долга, что на сегодняшний день предпринимается Правительством, так и создания благоприятных условий для инвестиций в реальный сектор экономики, а не строительства "финансовых пирамид".

Политика, направленная на инвестиции, позволит увеличить националь-ный доход. Только при ежегодном приросте ВВП обслуживать и погашать государственный долг можно будет без особого ущерба для экономики.

В заключение следует отметить, что дело не столько в относительной тя-жести государственного долга, хотя и это, несомненно, важно, сколько в степени экономического развития, абсолютных размерах ВВП, уровне благосостояния граждан.

Список литературы

1. Бескова И.А. Управление государственным долгом.//Финансы.–2000.–№6.

2. Бюджетный кодекс РФ (ст.97, ст.98)

3. А.М.Бабич, Л.Н.Павлова. Государственные и муниципальные финансы.– М.: Юнити,2003.

4. Златкис Б.И. Проблемы создания системы управления государственным долгом в РФ.//Финансы.–2004.–№7.

5. Красавина Л.Н., Баранова Е.П. Внешний долг России: уроки и перспекти-вы.//Деньги и кредит.–2005.–№9.

6. Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным дол-гом.//Финансы.–2005.-№3.

7. Смирнов О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы.//Финансы.–2005.–№10.

8. Соснин А.Е. Государственный долг – благо или зло?//Финансы.–2001.–№4.

9. «О внутреннем долге РФ». Федеральный закон от 1993г.

10. А.З.Дадашев, Д.Г.Черник. Финансовая система РФ.– М.: Инфа, 1997.

11. Финансы капитализма / Под ред. Б.Г.Болдырева– М.: Финансы и статистика.–2000г.

12. Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. В.К.Сенчагова – М.: Проспект.–2001г.

13. Финансы / Под ред. А.М.Ковалевой– М.: Финансы и статистика.–2003.

14. Финансы / Под ред. В.М.Родионовой– М.: Финансы и статистика.–2001.

15. Финансы / Под ред. Л.А.Драбозиной– М.: Финансы.–2002.

16. Финансы / Под ред. М.В.Романовского– М.: Юрайт.–2003.

17. Финансы / Под ред. C.И.Лушина.– Москва.–2001.

18. Хейфец Б. А.Внешний долг и американский ленд-лиз.//Финансы.–2005–№8.