«Особенности государственной политики Российской империи в северо-западных провинциях: Великое княжество Финляндское» - Курсовая работа

Содержание

Введение. 3

Глава I. Великое княжество Финляндское и имперские органы государственной власти .6

1.1. Правовой статус Великого княжества Финляндского

в составе Российской империи.6

2.2 Высшие и центральные имперские учреждения .9

Глава II. Система высших, центральных и судебных учреждений

Великого княжества Финляндского.13

2.1. Народное представительство.13

2.2. Генерал-губернаторская власть и местное правительство.19

Заключение .30

Список использованной литературы

Введение

Системы органов государственной власти, сложившиеся в национальных окраинах Российской империи всегда вызывали повышенное внимание общественных и политических деятелей России, а зачастую и зарубежных стран. Серьезность этого вопроса, прямым образом влиявшего на существование всей российской государственности, диктует острую потребность в научном изучении данной проблемы. Со всей очевидностью можно сказать, что обращение к истории создания, функционирования и реформирования административных систем, созданных в национальных районах Российской империи обусловлено рядом факторов.

Прежде всего, без четкого определения правового статуса данных образований в составе Империи невозможно со всей тщательностью изучить государственный строй нашей страны, проанализировать особенности государственного механизма и национально-государственной политики, уяснить специфику проведения буржуазных реформ на окраинах.

Актуальность темы исследования более чем значительную часть России рассматриваемого периода занимали территории с иноязычным населением, которое находилось на различных стадиях социально-экономического и политического развития. Некоторые из них имели древнюю историю государственности и более высокий уровень развития по сравнению с великорусскими губерниями.

Исследование сложившихся на данных территориях систем органов государственной власти предполагает объективное изучение как высших и центральных имперских учреждений, осуществлявших управление данными территориями, местных органов власти, начиная с генерал-губернаторского уровня и до городского и сельского управления и самоуправления, судебных систем, так и соответствующей нормативно-правовой базы. Это позволит определить специфику таких учреждений в зависимости от местных и общегосударственных условий, обоснованность предоставления окраинам того или иного статуса, а также эффективность созданных здесь административных моделей и,

значит, в определенной мере, эффективность всего государственного механизма Империи.

Анализ указанной проблемы предоставит необходимый материал для развития понятийно-категориального аппарата истории и теории государства и права.

Крайне важное значение имеет необходимость разрушения стереотипов в оценках, бытующих в литературе. Необходимо отказаться от прежних позиций, зачастую преувеличивавших негативные стороны проблемы, объяснявших происходившие процессы с точки зрения классово-национального угнетения, умаляя закономерности общественно-государственного развития в условиях модернизации страны с многонациональным составом и проведения столь важных буржуазных реформ. При этом нельзя впадать в крайности, представляя окраинную политику центральных властей образцом патернализма по отношению к народам, стремления в ущерб коренным территориям предоставить им серьезные льготы в области управления. Мы сталкиваемся со сложным процессом, в основе которого лежали как внешне, так и внутриполитические причины - столкновение различных, противоречащих друг другу интересов.

Несмотря на относительно большое количество исследований, посвященных данной проблематике, в целом вопрос исследован достаточно слабо. В частности, до сих пор не в полной мере изучена организация власти Великого княжества Финляндского и Царства Польского, не выявлены их общие и частные черты, а также взаимное влияние.

С практической стороны данное исследование может служить иллюстрацией, позволяющей на основе накопленного опыта глубже анализировать процессы, происходящие на современном этапе в области государственного строительства, реформирования политико-территориального устройства и прогнозирования результатов таких преобразований.

Поэтому как позитивный, так и негативный опыт организации власти в Великом княжестве Финляндском и Царстве Польском не может не вызывать

сегодня повышенный интерес со стороны политических, государственных деятелей и исследователей.

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в том, чтобы на основе нормативных актов, документов и архивных материалов исследовать систему органов государственной власти Великого княжества Финляндского и в составе государственного механизма Российской империи с начала XIX в. в период .

Для решения вышеуказанной цели ставятся следующие задачи:

проследить изменения правового статуса Великого княжества Финляндского и, а также соответствующей законодательной базы;

исследовать организацию высших и центральных имперских учреждений, распространявших свою власть на данные окраины, проследить изменения законодательства, регламентирующего их отношения с учреждениями Великого княжества Финляндского и;

реконструировать и проанализировать структуру высших и центральных учреждений рассматриваемых территорий, их внешние и внутренние связи, функции и компетенцию; выявить общие и частные моменты в административной политике российских властей в этих окраинах;

проследить основные тенденции в реформировании судоустройства Финляндии;

проанализировать нормативные акты, регулировавшие использование общегосударственного и местных языков, прохождение государственной службы;

воссоздать системы губернского, уездного, городского и сельского самоуправления и управления, выявить принципы их реформирования и степень участия в этом процессе общегосударственной власти.

Объектом исследования являются правовой статус данных окраин, организация, функции и компетенция соответствующих высших и центральных имперских органов государственной власти и органов власти Великого княжества Финляндского, порядок их взаимодействия, а также судоустройство.

Следует отметить, что рассматриваемые имперские государственные органы можно разделить на общие и специальные. Первые распространяют свою власть на территорию всего государства, в том числе и на данные окраины, вторые были созданы на правах высших и центральных общегосударственных учреждений непосредственно для управления Великим княжеством Финляндским.

Предметом исследования является комплекс нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию и функционирование органов государственной власти, осуществлявших управление Великим княжеством Финляндским, а также определявших правовой статус этих территориальных образований.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, принципы объективности и системности, историко-правовые и сравнительно-правовые методы, позволившие установить достоверность отраженных в источниках сведений, комплексно осветить различные стороны изучаемой проблемы, выявить существенные взаимосвязи и, тем самым, определить место и роль управления данными окраинами и их самих в государственном механизме Российской империи.

Выдержка из текста работы

Глава 1. Великое княжество Финляндское и имперские органы государственной власти

1.1. Правовой статус Великого княжества Финляндского в составе Российской империи

Великое княжество Финляндское — официальное название Финляндии в составе Российской империи (1809-1917). Финляндия была присоединена в России в результате русско-шведской войны 1808-1809 годов. Главой Великого княжества Финляндского — великим князем финляндским стал русский император, представителем которого стал генерал-губернатор — председатель местного правительства, а с 1816 года — сената. Высшая финская администрация подчинялась непосредственно императору. В Петербурге финскими делами до 1891 года занимался Комитет (в 1809-1811 — Комиссия) по делам Финляндии.

Сейм Финляндии состоял из представителей четырех сословий. В его компетенцию входило только законодательство по внутренним делам. Без согласия сейма русский царь не мог ввести новый или отменить старый закон, вводить налоги. Финляндия имела собственную таможню, которая контролировала торговлю с Россией и западноевропейскими странами, доходы княжества не вливались в общеимперскую казну, в 1860-1878 годах Финляндия получила самостоятельную денежную систему (финская марка). Привилегированное положение Финляндии в составе России было продиктовано политическими и стратегическими соображениями. Русское правительство стремилось уступками нейтрализовать возможные оппозиционные выступления. В 1811 году к Финляндии была присоединена Выборгская губерния.

Однако с 1820-х годов выявилась тенденция к ограничению автономных прав Финляндии, сейм не созывался, была усилена цензура. В 1850 году было запрещено издание книг на финском языке, кроме сельскохозяйственной и религиозной литературы. После освобождения от шведского владычества в Финляндии в 1820-1840-х годах появилось фенноманское движение, которое боролось за равноправие финского и шведского языков, за развитие национальной культуры. В 1860-х годах фенноманское движение приобрело политический характер.Характерной чертой феодального государства являлось то, что зачастую не все его центральные учреждения распространяли свою власть на отдельные территории, где имелись свои особенные системы управления и местное законодательство. Тем самым, они приобретали особое положение в составе государства, или же могли сами быть таковыми. В таких случаях правовая связь двух или более государств могла приобретать форму унии (личный или реальный). Однако обычно определенный партикуляризм, присущий феодализму, отнюдь не противоречил идее единого централизованного государства.

В ином положении находились монархические государства в случае, если их престолы занимало одно и то же лицо. Такое объединение может представлять собой личную (персональную) или реальную (органическую) унию. Заведомо точных, устоявшихся определений видов уний государств не существует. Однако с большей или меньшей определенностью и применительно к связям Великого княжества Финляндского, Царства Польского с Российской империей можно выделить общепризнанные характерные черты для личной и реальной уний.Первая возникает в случае совпадения прав одного лица в силу династических связей и законов о престолонаследии (различных государств) на престолы двух или более государств. Соответственно последние сохраняют полный суверенитет, свои системы органов власти и правовые системы. Это случайное, непрочное соединение государств, которое может быть прекращено со смертью общего монарха, так как его наследник может уже не удовлетворять вышеуказанным требованиям.Напротив, правовая связь между государствами в форме реальной унии носит глубокий, постоянный характер и покоится на единстве законов о престолонаследии. Взгляды на юридические основания возникновения реальной унии были различны. Но, как правило, оно происходит на договорной основе, хотя возможно и иным способом: путем одностороннего акта верховной власти или в силу обычного права. Таким образом, особое значение приобретает характер фактический отношений.

Весьма сложным остается вопрос о пределах единства государств, состоящих в реальной унии. Но, во всяком случае, они выступают во внешнеполитических отношениях как единое государство, а значит обладают соответствующими едиными учреждениями. К ним можно отнести, кроме того, единые оборонные и финансовые ведомства. Подобные отношения могут устанавливаться в договорном порядке. В остальном государства продолжают сохранять полную самостоятельность. Поэтому вполне возможным становятся серьезные различия в правовом статусе монарха в государствах, состоящих в реальной унии.

Распространение понятия личной унии на всякое соединение государств вследствие общности монарха, в том числе и постоянной, мало что меняет в отношениях Российской империи и данных национальных окраин, так как во все периоды существования они сопровождались общностью государственных учреждений47.

Присоединение Великого княжества Финляндского и территорий бывшего Герцогства Варшавского к Российской империи состоялось примерно одновременно в результате военных действий. В одном случае вследствие войны со

Швецией в 1808 г. , в другом - после наполеоновских войн по Венскому трактату от 21.04/3.05. и Акту Венского Конгресса от 28.06/9.07.1815 г., которым за Россией закреплялась большая часть Герцогства Варшавского49. Политическое положение в составе Российской империи этих двух вновь присоединенных национальных окраин, несмотря на определенные сходные черты, имело и несомненные серьезные отличия, которые в дальнейшем усилились.

В марте 1808 г., когда военные действия находились в самом разгаре, Александр I разослал европейским державам декларацию о присоединении шведской части Финляндии к России, а манифестом от 20.03/1.04. 1808 г. населению княжества возвещалось о "покорении шведской Финляндии и о присоединении оной навсегда к России"50. На основании манифеста жители завоеванных финских территорий были приведены к присяге на верность российскому императору51. К ноябрю 1808 г. большая часть княжества находилась в руках русских войск, и императорским указом от 7/19 ноября для управления вновь присоединенными землями был создан Комитет главного правления Финляндии с генерал-губернатором во главе52. Этим же постановлением предполагалось собрать депутатов от всех сословий, по образцу шведских рикстагов, на Сейм в г. Борго. Александр I принял титул великого князя финляндского, что было юридически оформлено 25.12/6.01. 1808/09 г.53

На собравшемся весной 1809 г. Сейме Александр I утвердил "коренные законы, права и преимущества, которыми каждое состояние сего княжества. по конституциям их доселе пользовались, обещая хранить оные в нерушимой и непреложной их силе и действии"54. Уже после Сейма, в сентябре 1809 г., между Россией и Швецией был подписан Фридрихсгамский мирный договор, по которому Великое княжество Финляндское без каких-либо условий присоединялось к Российской империи55.

Таким образом, как справедливо отметил И.И. Кяйвяряйнен, "сами основы конституционного правления в Финляндии были крайне неопределенно сформулированы на Боргоском сейме"56. Неопределенность, пожалуй, имела место не только с формулировкой, но с самими основами "конституционного правления". Поэтому события на Боргоском сейме вряд ли можно принимать за дарование Финляндии особой, отличной от имперской, формы правления или, тем более, за создание нового государственного образования . Император Александр I намеренно использовал расплывчатые формулировки, давая обещания на Сейме. Доказательством этого служит то, что проект конституции Егергорна для Великого княжества был решительно отклонен как Сперанским, так и царем; отвергались подобные конституционные проекты и в дальнейшем58.

1.2 Высшие и центральные имперские учреждения

Кризис социально-экономических отношений, сопровождавшийся, с одной стороны, ростом нарождавшейся буржуазии с ее политическими требованиями, с другой стороны, тесно связанный с этим подъем самосознания народов обширных национальных окраин в середине XIX в., привел к проведению там буржуазных реформ. Их интенсивность и глубина были различны, часто они распространялись на национальные районы с большим запозданием, либо от их проведения там правительство было вынуждено отказываться .

Для подготовки реформ и дальнейшего претворения их в жизнь верховная власть создавала многочисленные специальные комитеты на правах высших государственных учреждений, которые выполняли законосовещательные функции, и, как правило, являлись высшими административными учреждениями в отношении местных органов управления98.

Сразу после присоединения в 1808 г. к России Великого княжества Финляндского возникла необходимость создания специального органа, служившего посредником по административным делам между местными учреждениями и российским императором. Созданное в 1809 г. учреждение, состоявшее из докладчика по финляндским делам М.М. Сперанского, сосредоточившего в своих руках дела по преобразованию управления княжеством, и трех помощников из финляндцев, просуществовало недолго". Уже в 1811 г. в Санкт-Петербурге учреждается Комиссия финляндских дел во главе с бывшим шведским дипломатом бароном Г. Армфельтом, который и занялся организацией нового коллегиального органа100. В состав комиссии входили председатель, по меньшей мере, три члена и статс-секретарь - все финляндские должностные лица. Статс-секретарь представлял финляндские дела на "высочайшее" рассмотрение и являлся управляющим канцелярий комиссии. Комиссия, будучи совещательным учреждением, занималась подготовкой дел по управлению Великого княжества, требующих утверждения императора, и предоставлением по ним заключений101.

Председатель Комиссии финляндских дел и член Государственного Совета граф Г. Армфельт, пользовавшийся полным доверием Александра I, став почти полновластным правителем Финляндии, стремился укрепить обособле-ние Финляндии и устранить влияние имперских властей . Во многом благодаря его усилиям в 1811 г. к окраине была присоединена Старая Финляндия.

В дальнейшем степень власти и преобладание того или иного органа в системе управления княжеством зависели от личного доверия монарха103.

Борьба между статс-секретарем и генерал-губернаторами, с переменным успехом и с непродолжительными перерывами, продолжалась до конца столетия. Так, энергичный и находившийся под покровительством Аракчеева генерал-губернатор А. Закревский (1823-1831 гг.) часто действовал помимо Финляндского сената и статс-секретаря Ребиндера (1811-1841 гг.)104.

Манифестом от 17/30 марта 1826 г. Комиссия финляндских дел упразднялась, но должность статс-секретаря была сохранена105. По инструкции, изданной вместе с манифестом, статс-секретариат приобрел следующую структуру и полномочия. При статс-секретаре, назначаемом непосредственно царем, имелся помощник и канцелярия (вскоре получившая название - Финляндской Его Императорского Величества канцелярии). Статс-секретарь должен был находиться при особе императора, возглавлял канцелярию "по всем делам, относящимся к гражданскому управлению" княжеством, единолично докладывал "дела, относящиеся до общего гражданского управления края, которые по коренным законам и основным постановлениям края подлежат рассмотрению и разрешению Высочайшей власти", сообщал высочайшие повеления генерал-губернатору. Донесения Финляндского сената, рапорты и отчеты генерал-губернатора представлялись императору только через статс-секретаря, причем по представлениям выше указанных органов для доклада, статс-секретарем составлялись записки с кратким изложением сути дела. Статс-секретариат получал в теории широкие возможности для искажения представляемых донесений . Впоследствии подобные обвинения высказывались противниками финляндской обособленности107.

Помощник статс-секретаря замещал его в случае болезни или отсутствия и "имел ближайший" надзор за канцелярией, которая, в свою очередь, состояла из двух отделений, русского и шведского, соответственно для русской и шведской переписки. Положение о назначении в статс-секретариат лишь финляндских граждан было исключено, но такая практика сохранялась. В манифесте уничтожение коллегиального органа обосновывалось завершением преобразований в крае, а также необходимостью упрощения разрешения дел108. Другой существенной причиной являлась консервативная внутренняя политика Николая I, который в отличие от Александра I лишь терпел финляндскую автономию109. Наличие подобного органа из финляндцев подчеркивало особый статус Финляндии, к тому же ограничивало власть генерал-губернаторов, назначавшихся обычно из русских или обрусевших финляндских чиновников. Относительно налоговой и финансовой системы великого княжества вообще император объявил, что они будут использоваться только на нужды самой страны. Денежной единицей принят русский рубль. В 1811 г. учрежден финляндский банк; современное устройство, основанное на контроле и гарантии земских чинов, о чём ходатайствовал боргоский сейм, он получил.

Заключение

Внутриполитический курс российских властей в рассматриваемый пери-

од можно было признать успешным лишь в случае гарантированного спокой-

ствия на окраинах Империи и, во многом Великом княжестве Финляндском. Изменения их правового статуса и организации государственной власти, с точки зрения российского правительства, должны были быть подчинены этой стратегической цели.

Следует заметить, что в наиболее кризисные моменты правительственные решения в рассматриваемой сфере носили характер не всегда продуманных, спонтанных решений, призванных добиться быстрых и действенных результатов. Подобное часто противоречило общему курсу центральных властей, снижало эффективность комплекса предпринимаемых мер, не позволяло создать их долгосрочную систему. Можно сделать безоговорочный вывод о том, что в области управления столь крупными и сложными национальными территориями результативность административной политики всецело зависела от ее долговременности и твердости осуществления, при условии наличия четких ориентиров. Верхи российского общества, начиная XIX в., стали большей или меньшей степени осознавать, что реформирование Российской империи на буржуазных началах неизбежно требовало модернизации и унификации ее государственно-правового пространства. Введение единства законодательства, языка, государственной службы и управления с подчинением его в общем порядке высшим и центральным учреждениям вот, пожалуй, идеал, к которому следовало стремиться. Несомненно, это в теории способствовало бы экономическому процветанию, росту взаимных связей и упрочению российского господства. Но на практике подобное в полной мере не могло осуществиться. К тому же реальность оказалась куда сложнее. Местная административная и прочая обособленность приносила Финляндии и Польше экономические выгоды, но самое главное - сохраняла их национальное существование.

Имперская власть стремилась своими действиями поддерживать спокойствие в Финляндии и до 1853 г, сохраняя там существующие порядки, или даже идти на встречу местным требованиям. Не стоит поддаваться иллюзиям,

считая отношение к Великому княжеству Финляндскому, его автономии, в рассматриваемый период, как полную противоположность отношению к польской проблеме. И там и здесь центральное правительство опасалось народного недовольства и открытых выступлений. Поэтому оно поддерживало существующее относительное спокойствие в Финляндии и коренным образом изменило управление в очередной раз восставшей Польши. Польское восстание 1863 г. собственно и привлекло внимание к национальным окраинам, заставило правительство изменить там административную политику, хотя не все высшие сановники принимали ее безоговорочно. Это была еще одна проблема для выработки и проведения окраинной политики, причина отсутствия ее планомерности. Общегосударственные учреждения до начала данного периода были ограничены в своем участии в управлении Царством Польским, и практически не имели возможности такого участия в Великом княжестве. То же можно сказать и о разработке административных и законодательных реформ. Некоторое исключение оставляет в этом смысле Польша после восстания 1830-1831 г., когда были созданы Комитет по делам Царства Польского и Департамент дел российского Государственного совета. Но первый существовал недолго (активно действовал и того меньше), а второй возглавлял наместник Царства и в него входили местные уроженцы. Создавалось положение зависимости в принятии решений по польским делам от представителей администрации Царства.

Введение в состав совещательных и законоподготовительных учрежде-

ний, созданных для подготовки преобразований в области управления, пред-

ставителей администрации окраины, как показал дальнейший опыт Финлян-

дии, не давало необходимого имперским властям результата. Местные чиновники (в особенности "местного" происхождения) лучше знакомые с положением дел, будучи ответственными за их состояние и заинтересованные, как правило, в сохранении прежних порядков, способствовали превращению таких органов в "комиссии русско-финляндского разногласия". Позиция генерал-губернаторов (это зависело во многом от их личности) могла отличаться осторожностью. Поэтому намеченный курс по окончательному слиянию с Империей объективно требовал передачи проектирования и кон-

троля над ходом реформ специально созданным высшим центральным учреждением, где влияние наместника, а тем более других представителей местной администрации, было бы минимальным. Польское восстание 1863 г. позволило центральному правительству игнорировать приличия, связанные с формальной необходимостью выслушивать мнение местных уроженцев. Иное дело Финляндия, где курс российских властей не претерпел кардинальных изменений.Пожалуй, одним из решающих факторов, повлиявших на развитие

управления Царства Польского и пока в слабой степени на Великое княжествоФинляндское, стало изменение в эпоху буржуазных реформ самих принциповуправления государством. Укрепилась роль имперских центральных ведомстви их главноуправляющих (министров), их влияние на весь аппарат управления.

В этом, собственно говоря, наряду с привидением к единому образцу (насколько это было возможным) местных органов управления и законодательства, и

заключалась идея унификации государственного механизма Империи. Такие

нововведения позволяли покончить с полуфеодальным подходом к положению окраин. Происходило включение в окраинную политику имперской элиты,

создавалась возможность выработки ей определенных взглядов на данный вопрос. Но к Финляндии в отличие от Польши, сказанное выше относилось значительной меньшей степени, хотя слова Александра II, назвавшего княжество "маленькой Польшей", говорят о некотором единстве взглядов в этом вопросе. Широкая автономия Великого княжества Финляндского привела к определенным трудностям во взаимодействии местных властей, с одной стороны, 1имперских центральных и местных учреждений. Их связи не были четко урегулированы законом. От этого страдали как финляндские, так и имперские подданные. Проблема была тесно связана с определением правового статуса княжества. Финляндские политические силы и имперское правительство, казалось, видели правовые связи княжества и Империи в совершенно различном свете.

Финляндия находились на более высоком уровне социально-

экономического развития, нежели губернии Центральной России Они имели

свои обособленные, доставшиеся в значительной мере от прежних времен, системы управления и правовые системы. Последние для населения этих территорий представлялись атрибутами обособленности от чужой для них государственности, хотя зачастую отдельные элементы таких систем (например, судебные системы Финляндии и Польши) отнюдь не являлись передовыми и достались данным окраинам от прежних поработителей.

Одновременно с развитием буржуазных отношений в Великом княжестве

происходил рост национального самосознания их народов.

Методы и приемы управления, действенные в феодальную эпоху, мало подходили для новых условий. Можно было предоставить ряд привилегий верхам общества, но учесть интересы значительной части теперь уже политически активного населения было невозможно. В то же время предоставление таких привилегий вызывало недовольство более медленно преображавшегося российского общества, его элиты.

Таким образом, реформы, проходившие в столь сложных социально-

политических и внешнеполитических условиях не могли не быть сложным

компромиссом между силами, имевшими противоположные интересы (в осо-

бенности данное замечание верно для Финляндии).В Великом княжестве постепенно разворачивается борьба между шведоязычными верхами, в руках которых сосредоточена власть, ифинноязычным большинством, стремившимся участвовать в управлении княжеством. Однако в вопросе развития автономного положения Финляндии и те и другие имели схожие позиции. Имперское правительство под этим давлением, опасаясь подобия польских событий и не задумываясь о далеком будущем, не препятствовало проведению здесь ряда важных государственных реформ, которые способствовали увеличению обособленности княжества от Империи. Хотя некоторые преобразования, явно увеличивавшие автономию административной сферы княжества, и попытки финляндцев законодательно закрепить отношения с Империей встретили твердый отпор генерал-губернаторской и верховной власти.

Финляндия получает постоянно действующий парламент, особую орга-

низацию вооруженных сил с отдельным командованием и комплектованием,

свою денежную единицу, а на основе законодательства, наделявшего жителей края рядом прав и привилегий, постепенно формируется некое подобие отдельного местного подданства. Поэтому крайне важными являлись практика и обычаи, выработанные в ходе управления княжеством, реально созданные органы управления и изданные нормативно-правовые акты.

Список литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1.Андросова Т.В. Аграрное движение в Финляндии.: предпосылки и идеологические основы / Т.В. Андросова // Северная Европа: проблемы истории. Сб. статей. - М., 1995. - С. 76-98.

2. Андросова Т.В. Аграрное движение в Финляндии во второй половине XIX - начале XX в.: предпосылки и идеологические основы / Т.В. Андросова // Северная Европа: проблемы истории. Сб. статей. - М., 1995. - С. 76-98.

3. Бо‏льшая энцикло‏педия Кирилла и Мефо‏дия

4. Пыжико‏в А. В. Административно‏-территориальное устро‏йство Ро‏ссии. Исто‏рия и со‏временность. — Olma Me‏dia Group, 2003. — 317 с. — ISBN 9785224043866

5. Таганцев Н. С. Уго‏ловное право‏ (Общая часть). Часть 1. По‏ изданию 1902 го‏да. Allpravo.r*. — 2003.

6. Такала И.Р. Политика самодержавия в Финляндии на рубеже 50-60-х годов XIX века / И.Р. Такала // Вопросы истории Европейского Севера. Сб. статей. - Петрозаводск, 1982. - С. 127-137.

7. Сальнико‏ва Е. Н. Организацио‏нно-право‏вые осо‏бенности деятельно‏сти по‏лиции Ро‏ссийской Империи на террито‏рии Велико‏го Княжества Финляндско‏го в ко‏нце XIX — начале XX века.

8. Тесля А.А. Исто‏чники (фо‏рмальные) гражданско‏го права Ро‏ссийской Империи в XIX - начале XX века. - 2003.

9. Но‏викова И.Н. Велико‏е княжество‏ Финляндское в имперско‏й по‏литике Ро‏ссии // Имперский стро‏й Ро‏ссии в регио‏нальном измерении (XIX- начало‏ XXвека). М., 1997

10. Каппелер А. Ро‏ссия - мно‏гонациональная империя. М., 1997

11. Но‏викова И.Н. Осо‏бое го‏сударство или про‏винция империи: про‏блема го‏сударственно-право‏вого статуса Финляндии в ро‏ссийско-финляндских отно‏шениях XIX века. Статья.